Решение по делу № 12-521/2020 от 03.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года                                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3 М.Г., с участием представителя привлекаемого лица АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-И от 28.06.2019г., которым АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласна считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Представитель Махачкалинской транспортной прокуратуры и Государственной инспекции труда в РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, с учетом надлежащего извещении сторон, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Выслушав сторону, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 на основании постановления Махачкалинской транспортной прокуратуры от 10.06.2019г, вынесено постановление №-И в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» которое нарушило требования ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления по делу об административном за №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.6 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ проводника пассажирского вагона ФИО7 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия - условия труда на рабочем месте в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда. В нарушение п.6 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников: ФИО7 - проводник пассажирских вагонов, ФИО8 - мастер участка производства, ФИО9 - маляр, ФИО10 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО3 М.А. - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО11 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО12 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО13 - электрогазосварщик, ФИО14 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО15 - ст. осмотрщик - ремонтник вагонов, ФИО16 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО17 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО18 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО19 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО19 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО3 М.А. - электрогазосарщик, ФИО20 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО21 - маляр, ФИО22 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО23 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО24 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО2 - столяр не указываются обязательные для включения в трудовой договор условия труда - характер работы (разъездной, в пути, подвижной, другой характер работы). В нарушение п.6 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия- гарантии и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно оплата труда работников занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда в размере 12 или 8 процентов тарифной ставки(оклада) и дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней: ФИО9, - маляр, ФИО10 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО3 М.А. - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО11 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО12 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО13 - электрогазосварщик, ФИО14 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО15 - ст. осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО16 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО17 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО18 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО3 М.А. - электрогазосарщик, ФИО20 - слесарь по ремонту подвижного состава. В нарушение п. 1 ст.67 ТК РФ трудовые договора, заключенные с работниками ФИО1 проводником пассажирских вагонов от 06.03.2019г и ФИО2 от 01.03.2019г столяром не подписаны сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ №-И, заместитель руководителя государственной инспекции труда в <адрес> не принял во внимание все обстоятельства, которые имели юридически важное значение как для установления виновности Общества во вменяемом правонарушении, так и для назначения административного наказания, надлежащую правовую оценку им не дал.

Из положений статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отразившихся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении рудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде доставляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении АО «ФПК» административного наказания за нарушение трудового законодательства, а именно предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности Общество могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных только с ФИО1 и ФИО2, имело место в пределах одного года до привлечения АО «ФПК» к административной ответственности. Ненадлежащее оформление трудового договора с проводником пассажирского вагона ФИО7 имело место ДД.ММ.ГГГГ В отношении остальных работников Общества должностным лицом момент совершения административного правонарушения не установлен, при этом из приобщенных к материалам дела копий трудовых договоров следует, что ненадлежащее оформление трудовых договоров с ними имело место до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения АО «Федеральная пассажирская компания» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО25 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия АО «Федеральная пассажирская компания» в нарушение вышеуказанных норм правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО «Федеральная пассажирская компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия АО «Федеральная пассажирская компания» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности.

Деяние вменяемое АО «Федеральная пассажирская компания» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения несостоятельны, поскольку нарушение норм трудового законодательства, в том числе статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Федеральная пассажирская компания» имелась, доказательства принятия АО «Федеральная пассажирская компания» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого актов, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако при рассмотрении жалобы необходимо учесть следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а согласно пункту 4 части 1 данной статьи - решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть, по смыслу приведенных правовых норм по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшаться положение этого лица. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного акта как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ФПК» была удовлетворена частично и снижено назначенное наказание до 50 000 рублей.

Таким образом, при новом рассмотрении не может ухудшаться положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И., которым АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей, следует изменить, снизив назначенное наказание.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как данное правонарушение посягает на трудовые права граждан.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И., которым АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      М.Г.ФИО3