Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 ~ М-211/2017 от 26.04.2017

2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 26 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Епонешникова А.В.,

представителя истца адвоката Шипиловой С.А., действующей на основании ордера от 14 июня 2017 года № 195,

ответчиков Епонешниковой З.Н. и Шамшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Епонешникова А. В. к Буравлеву Н. Н.чу, Кубышкиной Е. Н., Шамшиной М. В. и Епонешниковой З. Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Епонешников А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Он является наследником по завещанию на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При оформлении наследственных прав было установлено, что в регистрационном удостоверении, выписке из инвентаризационного дела, свидетельстве о праве собственности на землю, выписке из постановления главы Грибановской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность граждан» в фамилии отца допущена ошибка, вместо правильного написания «Епонешников», фамилия указана через букву «а», то есть «Епанешников».

Данные обстоятельства препятствуют оформлению наследственных прав заявителя на долю жилого дома и земельного участка.

Просит суд установить факт принадлежности указанных документов ФИО1 и признать за ним право собственности на 422/1000 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Епонешников А.В. просил иск удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Шипилова С.А. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Ответчики Епонешникова З.Н. и Шамшина М.В. пояснили, что ФИО1 приходился им мужем и отцом соответственно. Правильное написание его фамилии – через букву «о» после буквы «п». На наследство не претендуют, желают, чтобы права на дом и земельный участок были закреплены за Епонешниковым А.В.. Исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, соответствующие письменные заявления приобщены к материалам дела.

Ответчики Буравлев Н.Н., Кубышкина Е.Н, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта, о котором просит заявитель, имеет для него юридическое значение и его установление во внесудебном порядке невозможно.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ повторно территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области, отцом Епонешникова А.В. является ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер в пгт <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

При жизни ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал своему сыну Епонешникову А.В..

Оформить свои наследственные права на жилой дом и земельный участок заявитель не может, так как в правоустанавливающих документах на указанное недвижимое имущество в написании фамилии его отца допущены ошибки, а именно: в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия указана как «Епанешников» вместо верного написания «Епонешников». Такие же ошибки допущены и в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из инвентаризационного дела №, а также в выписке из постановления главы Грибановской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность граждан».

Из выписки из домовой книги, хранящейся в наследственном деле № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, также следует, что он проживал в указанном выше домовладении. Соглашением о закреплении долей жилого дома серии № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены 422/1000 доли жилого дома, что составляет 31,5 кв.м от общей площади жилого дома 74,6 кв.м.

На то, что фамилия умершего пишется через букву «о», а не через букву «а»; что участок и дом на <адрес>, принадлежали и использовались для проживания ФИО1, указывали ответчики.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать, что регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из инвентаризационного дела №, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления главы Грибановской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность граждан» фактически принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а написание его фамилии через букву «а» после буквы «п» – технической ошибкой.

Таким образом, ФИО1 являлся собственником 422/1000 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 из принадлежащего ему по праву собственности имущества жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> завещал сыну – Епонешникову А. В.. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Хныкиной И.В., зарегистрировано в реестре за №, не изменено и не отменено.

В силу с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имущество умершего ФИО1, заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. В наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ вступил Епонешников А.В.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Епонешникова З.Н. (супруга наследодателя и мать истца), имеющая право на обязательную долю при наследовании по завещанию, а также являющаяся собственником спорного имущества в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, заявила о признании иска. Высказалась о том, что не претендует на наследство мужа, желает, чтобы право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за сыном – Епонешиковым А.В..

Дочь наследодателя Шамшина М.В., к лицам, имеющим право на обязательную долю, не относится, так как возраста пятидесяти пяти лет не достигла, инвалидом не является. Как разъяснено в абзаце 4 п.п. «а» п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», лица, которым назначена досрочная пенсия в связи с осуществлением медицинской деятельности, к нетрудоспособным не относятся.

Более того Шамшина М.В. как и Епонешникова З.Н. признала иск в полном объеме.

Препятствий для принятия признания иска со стороны Епонешниковой З.Н. и Шамшиной М.В. не усматривается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Епонешников А.В. претендует на доли в праве (422/1000), соответствующие долям, определенным в соглашении о закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Буравлевой Н.А.. Поэтому притязания Епонешникова А.В. не могут ущемить права наследников Буравлевой Н.А. – Буравлева Н.П. и Кубышкиной Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт, что регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из инвентаризационного дела №, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из постановления главы Грибановского поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность граждан», выданные на имя Епанешникова В. М., фактически выданы на имя ФИО1.

Признать за Епонешниковым А. В. право собственности на 422/1000 доли жилого дома общей площадью 74,6 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 2536 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: п/п    А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: