Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2012 ~ М-4265/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к Пинемасову Николаю Васильевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 425 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 001 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 448 рублей 82 копеек, а всего взыскать 93 875 рублей 59 копеек.

Взыскать с Пинемасова Николая Васильевича в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 55 563 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 998 рублей 83 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 630 рублей 95 копеек, а всего взыскать 64 192 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к Пинемасову Николаю Васильевичу о возмещении вреда,

установил:

Фадеев Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пинемасова Н.В., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Пинемасова Н.В. застрахована ОАО ГСК «Югория», полис серии ВВВ №. В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 34 484 рубля 20 копеек. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства №/К-730 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 563 рубля. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 85 515 рублей 80 копеек, с Пинемасова Н.В. 55563 рубля в возмещение вреда, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров В.Н. иск не признал.

Ответчик Пинемасов Н.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме (л.д. 72).

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Фадееву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Пинемасову И.В., под управлением Пинемасова Н.В. Виновным в столкновении признан Пинемасов Н.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения люка бензобака, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого переднего крыла, переднего бампера, обоих левых колес, правого зеркала заднего вида, «задней правой фары», правой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность Пинемасова Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО ГСК «Югория», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты (л.д. 61). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), при осмотре были выявлены разрушение правого переднего крыла, переднего бампера, молдинга правой передней двери, заднего правого фонаря, креплений лючка топливного бака, правого наружного зеркала, диска переднего правого колеса, шины, деформация правой передней двери, заднего правого крыла, задней правой внутренней арки, заднего бампера, правой нижней боковины (порога), левой телескопической стойки передней подвески, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60018 рублей. Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 36574 рублей 40 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-730 (л.д. 19-20), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье». Дополнительно указано на задиры пластика на молдингах задней правой двери и заднего бампера, повреждение молдинга передней правой двери, срезы металла на дисках переднего левого и заднего левого колес, разрушение переднего левого подкрылка, деформацию переднего левого поворотного кулака, балки (поперечины) заднего моста. Отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-730 (л.д. 14-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 175 563 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «ЭкспертОценка» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учтено устранение дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Существенно различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet- магазинов, соответствующая выборка значений и расчет оценщиком представлены. Стоимость расходный материалов, заменимых запасных частей и величина их износа определены в соответствии с методикой, установленной постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается дополнительно выявленных ООО «ЭкспертОценка» повреждений, то суд приходит к выводу об относимости данного повреждения к страховому случаю, поскольку они локализованы в тех же зонах, что прочие повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и признанные страховщиком. О назначении трасологической экспертизы для проверки относимости дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю ответчик не ходатайствовал. Кроме того, и без учета этих повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысит установленный законом размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не представил.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать за СОАО «ВСК» обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой и ранее произведенной выплатой, что составляет 83 425 рублей 60 копейки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, у ответчика Пинемасову Н.В. имеется обязательство по возмещению вреда в размере 55 563 рублей.

Ответчик Пинемасов Н.В. требование о возмещении вреда в указанном размере признал.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска судом ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-730 (л.д. 18) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего. О добросовестности действий истца при производстве повторной оценки свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор с оценщиком после получения страховой выплаты. Между тем, поскольку оценка производилась потерпевшим не только с целью защиты нарушенного страховщиком права на страховую выплату, но и с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, требования истца распределить указанные расходы пропорционально между истцами соответствует цивилистическому принципу справедливости.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «ЭкспертОценка», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с распределением этих расходов поровну между ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 425 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 001 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 448 рублей 82 копеек, а всего взыскать 93 875 рублей 59 копеек.

Взыскать с Пинемасова Николая Васильевича в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 55 563 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 998 рублей 83 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 630 рублей 95 копеек, а всего взыскать 64 192 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь