Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2011 ~ М-2075/2011 от 17.05.2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                   именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                           г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Бариновой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/11 по иску Рябушевой Л.Б. к ООО «УК-1», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в соответствии с отчетом об оценке на сумму 136 730 рублей; за составление отчета об оценке 2500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что    она является собственником указанной квартиры, пользуется услугами ООО «УК № 1», как управляющей организации. ООО «УК № 1» не исполнял свои обязанности надлежащим образом. По причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры, расположенной на 4-ом этаже 4-этажного дома. Решением Сызранского городского суда от 24.12.2010 г. Комитет по строительству и архитектуре обязан выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, решение не исполнено, КСиА не приступил к выполнению обязательств и по настоящее время. В марте 2011 г. произошел очередной залив квартиры, в результате которого произошло обрушение потолка. ООО «УК № 1» никаких действий по ремонту кровли не предпринимает, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает на сумму 5 000 рублей.

В уточненных исковых требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК-1» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. о. Сызрань ущерб в сумме 136730 руб., за составление отчета об оценке 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, просил взыскать ущерб с двух ответчиков, поскольку ООО « УК №1» не надлежаще исполняло обязанности по содержанию дома, а Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Сызрани не надлежаще выполнил ремонт кровли дома.

Представитель ООО «УК № 1» иск не признал, пояснив, что ответственности за пролив, они, как обслуживающая организация, нести не должны.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт кровли выполняла подрядная организация ООО « Оникс-СП», которая в настоящее время не существует.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Рябушева Л.Б. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником 1\3 доли квартиры является сын Рябушев Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по причине неисправности кровли – общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры №, расположенной на 4-ом этаже 4-этажного дома по <адрес>, что подтверждается актами залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5081/10 по иску Рябушевой Л.Б. к ООО «УК-1», КСиА Администрации г.о. Сызрань о понуждении произвести капитальный ремонт кровли установлено, что причиной пролива квартиры № является течь кровли после капитального ремонта. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязан выполнить капитальный ремонт кровли <адрес>.

Администрация г.о.Сызрань в лице КЖКХ, как наймодатель, передала данный дом в управление управляющей компании, и с 01 января 2008 года управляет данным домом ООО «УК № 1» по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, с заключением соответствующих договоров управления муниципальным жилищным фондом - многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно названному договору от 01 января 2009 года, заключенного на срок – 3 года ООО УК № 1 обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Также обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.

Согласно приложению № 1 к данному договору, к общему имуществу многоквартирного <адрес> относится крыша. А согласно приложению № 2 к договору, Управляющая компания обязана проводить подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также УК обязана сбрасывать снег с крыши.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом изложенного, ответчики обязаны осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится указанная квартира.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2010 года по делу № А55-8277\2010 по иску КСиА, ООО «ОНИК-СП» обязано безвозмездно устранить протечки помещений пятого этажа жилого <адрес> путем проведения ремонтных работ. Однако названные работы не проведены и не могут быть уже проведены, поскольку ООО «ОНИК-СП» прекратило свою деятельность - ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу № А55-9076\2010 с соответствующим внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, КСиА, как заказчик, не осуществлял контроль и надзор за ходом, качеством и объемами работ, выполняемых ООО «ОНИК-СП», а также не воспользовался своим правом на расторжение контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных сметой и контрактом.

В результате неосуществления своих функций по надзору и контролю за проведением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, ремонт был произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к протеканию крыши дома и причинению материального ущерба истцу.

Суд принимает во внимание, что ООО УК № 1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, не проводило мероприятий по очищению крыши от снега, тогда как в соответствии с п.3.6.14 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания (содержание и текущий ремонт) включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, закона «О защите прав потребителей» суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должны нести ответчики – ООО «УК № 1» и КСиА в равных долях, поскольку причиной залива квартиры истицы явились некачественно произведенный ремонт кровли дома и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию кровли, а именно очистки кровли от снега, наледи, поскольку согласно акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что течь кровли произошла во время таяния снега, скопившегося на кровле дома.

Сумма ущерба составляет по смете 97984,12 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены сметная прибыль организации и накладные расходы, включающие Фонд оплаты труда, которые не относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Ремонтные работы с привлечением сторонней организации в квартире истицы не производились.

При таких обстоятельствах,    из сметного расчета следует исключить данные расходы и прямые затраты по смете составляют 97984,12 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, позиции по смете, наименование работ и затрат, подтверждены сметчиком ФИО4, допрошенной в судебном заседании.

Вина ответчиков в причинении ущерба истице подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № 1» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, правоотношения истицы и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителя», поскольку истица не состоит с данным ответчиком в договорных отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика в причинении вреда и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры с ответчиков солидарно, поскольку со стороны обоих ответчиков имелось не осуществление должного контроля за деятельностью подрядной организации, вследствие чего услуги оказывались ненадлежащего качества, а также непринятие своевременных и должных мер с целью устранения всех имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома, явилось причиной залива квартиры истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление сметы в сумме 2500 рублей, по 1250 рублей с каждого, поскольку расходы документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика- УК №1 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5669,76 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, а Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябушевой Л.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с «ООО УК-1» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в пользу Рябушевой Л.Б. в возмещение материального ущерба 97984,12 рублей, а также за составление отчета об оценке 2500 руб. в равных долях по 48992,06 рублей и по 1250 рублей с каждого.

Взыскать с «ООО УК-1» в пользу Рябушевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с «ООО УК-1» госпошлину в доход государства в размере 5669,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: