Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2014 ~ М-1784/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/14 по иску Беспаловой Людмилы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Л.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного был признан ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. После обращения истицы в ООО СК «Согласие» ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в последующем выяснилось, что ФИО6 дополнительно застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. После обращения истицы об осуществлении выплаты по указанному полису, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ее адрес дополнительно <данные изъяты> рублей. С целью определения реальной стоимости устранения повреждений автомобиля истица обратилась к Индивидуальному предпринимателю Мельникову. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким, образом, выплат, осуществленных ответчиком в адрес истицы недостаточно для устранения повреждений ее автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу в оплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате замеров геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик выплатил сумму, указанную в заключении эксперта, просит взыскать расходы истца по восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что сумма ущерба выплачена полностью. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО6 (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор (полис) дополнительного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

После обращения Беспаловой Л.В. в ООО СК «Согласие» ответчик дополнительно перечислил <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, двигаясь по автодороге Тольятти- Димитровград, на 12 км в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем ФИО6 п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения (л.д. 29).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Денежная же сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена транспортного средства на момент перед ДТП равна <данные изъяты>; стоимость годных остатков равна <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно последовательно, основано на представленной документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным экспертом, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер ущерба в данном случае складывается из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком были выплачены суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты>, то есть ущерб возмещен полностью.

Также судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде оплаты независимой технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей- оценка стоимости ремонта, <данные изъяты> - оплата слесарно-механических работ, <данные изъяты> рублей- оплата услуг автоэвакуатора.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать неустойку, исходя из размера ущерба, установленного заключением экспертизы.

Суд приходит к такому выводу, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Беспаловой Людмилы Владимировны <данные изъяты> рублей - оценка стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей - оплата слесарно-механических работ, <данные изъяты> рублей - оплата услуг автоэвакуатора<данные изъяты> рубль – неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года