Решение по делу № 2-76/2020 (2-827/2019;) ~ М-821/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         23 января 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова Х.А. к Мурсалимовой Т.А о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сахапов Х.А. обратился в суд с иском к Мурсалимовой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова Т.А. взяла у него в долг деньги в размере 300 000 руб. на 6 месяцев. В подтверждение получения суммы денег Мурсалимова Т.А. выдала расписку. В указанной в расписке срок Мурсалимова Т.А. деньги не вернула, но продолжала выплачивать проценты по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец неоднократно просил вернуть основной долг в размере 300 000 руб. При встречах и телефонных разговорах Мурсалимова Т.А. не отказывалась от долга, под различными предлогами все просила отложить срок возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены Мурсалимовой Т.А. претензии о возврате долга по расписке, однако в очередной раз проигнорировала требования о возврате долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Мурсалимовой Т.А. взыскана задолженность по письменной расписке в сумме 300 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что имелись возражения относительно суммы задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мурсалимовой Т.А. сумму долга в размере 300 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Фаизов М.Н., действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ответчик долг по расписке не возвратила, произвела погашение долга в размере 18 000 руб. в период с 2014 по 2017 год в три платежа.

Ответчик Мурсалимова Т.А. на судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет погашения задолженности 723 000 руб., последние платежи были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом письменных доказательств подтверждающих факт возврата долга у нее не имеется. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Желенкова В.И. действующая по ордеру, суду пояснила, что истец в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № о выдаче судебного приказа, в досудебной претензии ссылался на разные обстоятельства получения ответчиком денежных средств по расписке, а также на разный период возврата. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года возвратила истцу долг по расписке в общем размере 723 000 руб., в силу своей юридической неграмотности, и доверию ответчику она не брала расписки в подтверждение возврата долга. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК Российской Федерации назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ч. 1ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Мурсалимова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке составленной собственноручно взяла от Сахапова Ф.А. денежные средства в размере 300 000 руб. под 6% на 6 месяцев.

Представитель истца суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ответчик частично возвратила долга на общую сумму 18 000 руб.

Поскольку в срок указанный в расписке ответчиком обязательства по возврату денежного займа не были исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями, требуя возврата лишь основного долга без расчета процентов.

Долговая расписка от имени сторон, подтверждающая заключение договора займа, содержит в себе указание на сумму займа, а также безусловное обязательство возвратить полученную сумму займа в определенный срок, что свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Мурсалимовой Т.А. к уголовной ответственности, которая обманным путем похитила у него 300 000 руб.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурсалимова Т.А. не отрицала факт получения у Сахапова Х.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. под проценты ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств она стабильно платила каждый месяц три года подряд, при этом расписок она не писала. До настоящего времени она оплатила сумму в размере 723 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Мурсалимовой Т.А. в пользу Сахапова Х.А. задолженности по письменной расписке в размере 300 000 руб. отменен.

Ответчик суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год частями возвращала долг по расписке, по её подсчетам ею возращено истцу сумма в размере 723 000 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по расписке.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

В связи с чем суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации в отсутствие письменных доказательств факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Суд обращает внимание и на то, что свидетели не смогли пояснить суду сумму переданных ответчиком истцу денежных средств, а также дату передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка была составлена лишь в одном экземпляре и ответчик не знала когда и какую сумму возвратить, судом отклоняется, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мурсалимовой Т.А. денежных средств составлена в одном экземпляре в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, Мурсалимова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производила платежи в счет исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, и данное обстоятельство нашло отражение в возражении ответчика на исковое заявление.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван частичной уплатой основного долга должником, после перерыва течение срока начато заново.

Следовательно, доводы возражения ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права. Помимо составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 203 ГК Российской Федерации к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности, относятся и действия ответчика по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик и его представитель сами подтвердили в судебном заседании, а истец признал указанные обстоятельства в части даты возврата, не согласившись лишь с суммой возврата долга.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

Ходатайство представителя ответчика Желенковой В.И. о том, что необходимо обязать явку в судебное заседание истца, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Истец Сахапов Х.А. в силу указанной выше нормы реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, уполномочив своего представителя Фаизова М.Н.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на указание истцом разных обстоятельств дела, в частности разные объяснения истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в досудебной претензии и в заявлении о выдаче судебного приказа, не являются достаточным для отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела по передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства возврата денежных средств установлены в настоящем в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, с учётом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку подлинник расписки находится у истца Сахапова Х.А., тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Мурсалимова Т.А. исполнила свои обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме, не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Сахапова Х.А. к Мурсалимовой Т.А о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мурсалимовой Т.А. в пользу Сахапова Х.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Взыскать с Мурсалимовой Т.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за рассмотрение дела в суде в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

судья     п/п          Л.Р. Калимуллина