Решение по делу № 2-3459/2016 ~ М-4116/2016 от 28.07.2016

дело № 2-3459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                   г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре:              Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условия кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Кузнецов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительным пункт 13 кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (л.д. 2-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы. Вместе с тем, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов кредита в рублях, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе некредитной организации, вместе с тем, в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Истец Кузнецов О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 30).

В исковом заявлении, копии паспорта, приложенной к иску, адрес места жительства истца указан: <адрес> (л.д. 2, 6-7).

Истцу по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о явке в предварительное судебное заседание получено истцом лично (л.д. 21), судебные повестки о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 30).

Какие-либо данные об ином месте жительства истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28, 29).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова О.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), вступивший в силу с 01.07.2014, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положения указанного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 13 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кузнецовым О.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банке вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. После заключения договора заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) кредитору уступать права требования по договору, заемщик вправе уступить свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего.

Как следует из текста искового заявления, истец оспаривает указанный пункт кредитного договора в части передачи прав Банка по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила, в связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 согласовано право Банка уступить полностью или частично права (требование) по кредитному договору третьим лицам, при этом кредитный договор не содержит условия о запрете уступки права требования.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения требований Кузнецова О.Л. об оспаривании условия кредитного договора ответчиком уступлены права требования по спорному кредитному договору, чем права и законные интересы заемщика нарушены, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что его права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, с которыми заемщик согласился.

Подписывая кредитный договор, Кузнецов О.Л. тем самым подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора, при этом принял на себя обязательство их выполнять.

Доказательств тому, что заемщик имел намерение заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных кредитором, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, вместе с тем, Кузнецов О.Л. данным правом не воспользовался и заключил кредитный договор с Банком-ответчиком по делу.

Иные доводы Кузнецова О.Л., указанные в обоснование требования об оспаривании п. 13 кредитного договора, а именно: не указание в договоре размера полной стоимости кредита, подлежащей выплате суммы процентов за пользование денежными средствами в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, также не являются основаниями для признания недействительным пункта 13 кредитного договора в части уступки кредитором прав по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, требование Кузнецова О.Л. удовлетворение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову О.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило