Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2013 ~ М-1400/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1870/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Братушевского А.И., Мулеева Х.И., Губарева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Братушевского А.И., Мулеева Х.И., Губарева В.И. с исками к ООО «ЕПК-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцы Братушевский А.И., Мулеев Х.И., Губарев В.И. были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Братушевскому А.И. в размере <данные изъяты>., Мулееву Х.И. в размере <данные изъяты> руб., Губареву В.И. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 27 мая 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 7).

В судебном заседании помощник прокурора Струкова Т.Я. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Братушевский А.И., Мулеев Х.И., Губарев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 53, 56, 58), просили рассмотреть дело в их отсутствие, также истец Мулеев Х.И. уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 51, 52, 54-57, 59, 60).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Братушевского А.И., Мулеева Х.И., Губарева В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Братушевский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Мулеев Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Губарев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6, 14, 20).

На момент увольнения Братушевского А.И., Мулеева Х.И., Губарева В.И. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Братушевскому А.И. в размере <данные изъяты> руб., Мулееву Х.И. в размере <данные изъяты> руб., Губареву В.И. в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается справкой о задолженности по заработной плате выданной работодателем (л.д. 15), копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 11, 12, 21), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данная справка и расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 21, 39-44, 47).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38) ООО «ЕПК-Транспорт» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Братушевского А.И. в размере <данные изъяты> руб., Губареву В.И. в размере <данные изъяты> руб., Мулееву Х.И. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» задолженность по заработной плате в пользу:

- Братушевского А.И. в размере <данные изъяты>,

- Мулеева Х.И. в размере <данные изъяты>,

- Губарева В.И. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: