Решение по делу № 33-6325/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-6325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                         Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.

при секретаре                           Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Инны Александровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича к Соколовой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору розничной продажи от 12 сентября 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Инны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича задолженность по договору розничной продажи в сумме 44465 рублей, пени 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387,66 рублей, всего взыскать 64852 рубля 66 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Соколовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Фомин В.А. обратился в суд с иском к Соколовой И.А. о взыскании задолженности по договору розничной продажи от 12 сентября 2017 года в размере 44465 рублей, неустойки (пени) в сумме 28457 рублей, судебных расходов в размере 2388 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между        ИП Фомин В.А. и Соколовой И.А. был заключен договор розничной продажи светопрозрачных конструкций (окон ПВХ), на условиях     рассрочки платежа 10 (Десять) месяцев с заказом покупателя на общую сумму 150162 рубля. 01 ноября 2017 года была подписана корректировка заказа покупателя с увеличением суммы заказа на 3140 рублей.                      14 ноября 2017 года покупателем Соколовой И.А. были подписаны товарная накладная и акт приемки на сумму 153302 рубля. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда от 03 апреля 2018 года с Соколовой И.А. в пользу ИП Фомин В.А. взыскана просроченная задолженность по февраль 2018 года включительно в сумме 53837 рублей, пени в сумме 18737,69 рублей; государственная пошлина в сумме 2377,24 рублей. Погашение оставшейся задолженности 44465 рублей (общая сумма задолженности 98302 рубля минус 53537 рублей) оставлено согласно графику оплаты рассрочки по договору розничной продажи от 12 сентября 2017 года, срок которой истек 12 июля 2018 года (10 месяцев с даты подписания договора). Оплата задолженности в сумме 44465 рублей согласно условиям погашения рассрочки по договору розничной продажи от 12 сентября 2017 должна осуществляться Соколовой И.А. ежемесячными платежами в размере 8893 рубля (44465 рубля / 5 месяцев) с марта по июль 2018 года. В этот период ответчиком осуществлено три платежа (25 апреля 2018 года - 9000 рублей, 30 мая 2018 года - 18000 рублей, 29 июня 2018 года - 18000 рублей), при этом она ссылаясь на то, что погашает задолженность п     о графику, предусмотренному в ее встречном иске об изменении п.2.6 договора. Однако, принятый Соколовой И.А. порядок оплаты задолженности носил характер самоуправства, так как не имел законных оснований, и в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора было отказано. Полученная от Соколовой И. А. оплата зачитывалась в погашение ее задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Соколова И.А.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что после принятия Ишимским городским судом решения от 03 апреля 2018 года ею были осуществлены платежи согласно    п. 2.6 Договора розничной продажи от 12 сентября 2017 года. Назначение платежей отражено в данных платежных документах с указанием месяцев, за которые данные платежи производились, однако, суд в решении указал,      что эти платежи должны пойти в погашение ранее возникших и установленных решением Ишимского городского суда от 03 апреля           2018 года обязанностей, что, по ее мнению, необоснованно, так как         порядок исполнения денежного обязательства судебным решением не определялся. Полагает, что поскольку ст. 319 ГК РФ к отношениям, связанным с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), не применяется, то и к отношениям, возникшим между сторонами по договору розничной продажи, применению не подлежит. Кроме того, считает, что судом недостаточно снижена        сумма неустойки, считает разумным ее уменьшение до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 7,15 %.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года между ИП Фомин В.А. и Соколовой И.А. был заключен договор розничной продажи (л.д. 8-9), предусматривающий, что поставщик на основании заказов осуществляет розничную продажу и поставку светопрозрачных конструкций, строительных и отделочных материалов, светозащитных средств, бытовой и уборочной техники, а покупатель принимает их и оплачивает ( п.1.1).

    Согласно п.2.1 цена договора определяется как сумма заказов; покупатель в подтверждение Заказов вносит предоплату - 15000 рублей (п.2.4). Договором предусмотрена рассрочка на каждый из заказов на 10 месяцев, исчисляемых от дат заказов, погашение рассрочки осуществляется покупателем ежемесячно до последнего числа месяца, а последний платеж до даты окончания рассрочки. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет частное от деления суммы заказов за вычетом предоплаты, на количество месяцев рассрочки (п.2.6).

Из бланка заказа от 12 сентября 2017 года следует, что Соколовой И.А. были заказаны изделия из ПВХ на сумму 150162 рубля (л.д.10), заказ был скорректирован 01 ноября 2017 года, изменена сумма заказа - 153302 рубля (л.д. 11).

По товарной накладной № 357 от 14 ноября 2017 года (л.д. 12) заказ с учетом корректировки был получен Соколовой И.А. 08 декабря 2017 года, сторонами был составлен акт приемки (л.д. 12 на обороте), по которому замечаний по качеству товара у Соколовой И.А. не имелось.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 12 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года (л.д. 13) Соколовой И.А. оплачено по договору: 12 сентября 2017 года -15000 рублей, 16 ноября 2017 года - 15000 рублей, остаток составляет 123302 рубля.

В связи с неоплатой истец 05 января 2018 года направил Соколовой И.А. претензию об отмене рассрочки по платежам и выплате ею всей суммы - 123302 рубля до 20 января 2018 года (л.д. 14,15).

Соколова И.А. в свою очередь направила претензию ИП Фомину В.А. об уменьшении цены по договору до 75000 рублей в связи с имеющимися недостатками в товаре, обнаруженными в процессе эксплуатации - неплотное закрывание окон, провисание створок, плохое закрепление пластиковых окон в проемах, и нарушением сроков исполнения заказа (л.д. 16).

В ответе на претензию истец просил предоставить возможность осмотра, который был осуществлен 23 января 2018 года, были выявлены недостатки, повторно 31 января 2018 года произведен осмотр представителем производителя окон (л.д. 17,18).

В претензии от 07 февраля 2018 года Соколова И.А. просила снизить покупную цену до 75000 рублей и сообщила о приостановлении оплаты по договору в связи с выявленным браком (л.д. 23).

Согласно акту проведения технических работ недостатки были устранены 08 февраля 2018 года (л.д.20).

В процессе последующей переписки стороны договорились о снижении цены заказа до 98302 рублей, 12 марта 2018 года был составлен акт сверки (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года с Соколовой И.А. в пользу ИП Фомина В.А. взыскана задолженность по договору розничной продажи в сумме 53837 рублей, пени в сумме 18737,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,24 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Соколовой И.А. к ИП Фомину В.А. об изменении п.2.6 договора розничной продажи от 12 сентября 2017 года отказано (л.д. 34-38, 39-41).

Из решения следует, что задолженность в сумме 53837 рублей взыскана по договору от 12 сентября 2017 года за период с 12 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

25 апреля, 30 мая и 29 июня 2018 года Соколова И.А. произвела                   в пользу ИП Фомина В.А. платежи в сумме 9000 рублей, 18000 рублей, 18000 рублей, указав в качестве назначения платежей соответственно: за март    2018 г.; за апрель, май 2018 года; за июнь, июль 2018 года (л.д. 56 - 58).

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие от Соколовой И.А. после принятия решения платежи                    должны пойти в погашение ранее возникших и установленных решением суда от 03 апреля 2018 года обязанностей по внесению платежей по договору, в связи с чем, взыскал задолженность по договору за период с марта по июль 2018 г. в полном объеме и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что очередность погашения требований по денежному обязательству соглашением сторон не установлена, суд обоснованно применил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тез обстоятельств, что уплаченная ответчиком сумма (45000 руб.), правомерно направленная на погашение издержек кредитора по получению исполнения (государственная пошлина) и основной суммы долга согласно ранее наступившим срокам платежей, установленных судебным решением от 03 апреля 2018 года (56214,24 руб.), на размер задолженности по настоящему иску не влияет.

Поскольку к ответчику предъявлены требования об исполнении обязательства по договору, ссылка на главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую ответственность за нарушение обязательств, основана на ошибочном толковании норм материального права, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником, лишь в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором (п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем достигнутое сторонами соглашение о рассрочке платежей, предусмотренное договором розничной продажи от 12 сентября 2017 года, не свидетельствует о возникновении самостоятельных однородных обязательств, поэтому в данном случае указание должником конкретного месяца, за который он намерен произвести оплату, обязательного значения для кредитора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки также не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, при этом, если подлежащая уплате неустойка явно    несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер договорной неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – п.4.3 договора) за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июля 2018 г. составил 28457 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)… При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда… Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд по своей инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 18000 руб.

Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                                                      Е.Л.Забоева

                                                                                  Л.Б.Малинина