Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8929/2019 от 13.02.2019

Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-8929/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в том случае, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховой программе <...>, путем вручения страховщиком страхователю, на основании устного заявления страхователя, страхового полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования был заключен на Полисных условиях страхования жизни с участием в прибыли и Дополнительных условий № <...> к ним.

Оплачивая в полном объеме первый страховой взнос по договору, страхователь подтверждает, что он Полисные условия и Дополнительные условия к ним получил, ознакомился и согласен с ними (п. 7.6 Полиса).

В пункте 3 Договора страхования указаны страховые случаи и установлены страховые суммы, подлежащие выплате при наступлении страхового случая, а в пункте 4 Договора страхования – сроки страхования.

Таким образом, судом установлено, что между страхователем < Ф.И.О. >4 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование жизни» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Во исполнение договора страхования от <...> < Ф.И.О. >4 добровольно произвел оплату первого страхового взноса в размер <...> рублей, тем самым подтвердил согласие с Полисными условиями и Дополнительными условиями к ним.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования от <...> и возвратить сумму страхового взноса, которая оставлен ответчиком без удовлетворения.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что договор страхования от <...> был заключен истцом на добровольных основаниях, действуя по своему усмотрению, истец обратился к ответчику за страхованием жизни, при этом, им добровольно принято решение о выборе программы страхования, между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям страхования, истцу вручен Полис с таблицей выкупных сумм, Полисные условия, что истец не отрицает, с указанными условиями истец согласился путем внесения первого страхового взноса, оспариваемый истцом договор страхования от <...> не содержит условий страхования, ущемляющих права истца, как потребителя. При этом, каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понуждал его к заключению договора страхования жизни, а также, что страхование является условием предоставления кредита Банком.

Таким образом, < Ф.И.О. >4 имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в том числе с другой процентной ставкой по кредиту.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, законных оснований для признания заключенного сторонами договора страхования от <...> недействительным не установлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для взыскания суммы страхового взноса в размере <...> рублей, поскольку согласно условиям страхования на момент расторжения договора страхования выкупная сумма была равна нулю и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу выкупной суммы в связи с расторжением договора страхования.

При этом, суд принял во внимание, что договор страхования от <...> является действующим.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно п. 8.19 Полисных условий, страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение периода охлаждения путем подачи страховщику подписанного страхователем заявления об отказе от договора страхования по установленной страховщиком форме.

При отказе страховщика от исполнения договора страхования в период охлаждения, страховщик возвращает страхователю всю уплаченную страховую премию (всю сумму уплаченного страхового взноса) при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев (п. 8.20 Полисных условий).

Согласно п. 2.12 Полисных условий, под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования. Период охлаждения начинается в дату заключения договора страхования и заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 5 рабочих дней, считая от даты заключения договора страхования.

Вместе с тем, истец в период охлаждения с заявлением об отказе от исполнения договора страхования к ответчику не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: