Решение по делу № 2-975/2016 ~ М-964/2016 от 03.11.2016

2-975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                        27 декабря 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца Гелаховой В.О. и ее представителя Хребтань Е.С.,

представителя ответчика Агентства по имуществу Калининградской области Жуковича А.Н.,

представителя ответчика ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж» Брякотнина С.В.,

представителей ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Вахидовой М.В и Козловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелаховой Виктории Олеговны к Агентству по имуществу Калининградской области, ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж», администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гелахова В.О. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Агентству по имуществу Калининградской области, ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж», администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Указав, что спорное помещение предоставлялось работнику училища ПУ № 17 ФИО17. (матери истца). Между администрацией училища и Гелаховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения. Согласно постановлению главы администрации МО «Гусевский район» Калининградской области от 29 марта 2002 года № 166 после смерти родителей истца (ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО6) за истцом, как сиротой, была закреплена жилая площадь – <адрес> в <адрес>, а попечителем назначена сестра - ФИО14. Общежитие, в котором расположено закрепленное жилое помещение, является государственной собственностью <адрес>, оно находилось и продолжает находиться в оперативном управлении образовательного учреждения. На момент закрепления жилья за ФИО2 учебное заведение имело название ФГОУ СПО «Гусевский сельскохозяйственный техникум», в настоящее время ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж». Полагая, что жилье закреплено за истцом правомерно, последняя, до определенного периода времени не предпринимала попыток в реализации своих прав на получение жилья, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». А когда предприняла, получила отрицательные результаты, подтверждаемые документами, приложенными к иску. Между тем, истец и ее представитель обращались к собственнику жилого помещения, оперативному управляющему, а также в Гусевский муниципалитет по вопросу изменения статуса отдельных помещений общежития со специализированного (ведомственного) на жилые помещения социального использования, для последующей приватизации занимаемого жилья. Так, из содержания заявления от 23 января 2006 года, направленного в адрес ГУ НПО ПУ № 17 следует, что уже тогда законный представитель истца обращался к оперативному управляющему по вопросу приватизации спорной квартиры. Ответ на данное заявление не сохранился. Из содержания ответов на коллективные обращения жильцов <адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ из администрации, а также Окружного совета депутатов Гусевского округа следует, что данные органы не компетентны решать вопросы, связанные с присвоением части данного дома статуса «жилого». Из содержания ответа министерства образования Калининградской области № 7236 от 24 октября 2008 года следует, что вопрос об исключении из состава специализированного жилого фонда 4-5 этажей <адрес> положительно не разрешается ввиду того, что это приведет к выполнению образовательным учреждением не свойственных для него функций ЖКХ, а также ввиду того, что Министерство образования уже три года безуспешно пытается передать в муниципалитет жилые дома, находящиеся в оперативном управлении училища. Из содержания ответа Агентства по имуществу Калининградской области № 6121, на заявление законного представителя истца по вопросу приватизации спорного жилья, следует, что Агентство не уполномочено давать согласие на приватизацию. При этом разъяснено, что вопрос о приватизации должен быть разрешен, с предварительной передачей помещений в муниципалитет, для чего нужно согласие как оперативного управляющего, так и муниципалитета. Из содержания ответа колледжа № 739 от 17 декабря 2014 года следует, что администрация колледжа не возражает передать в муниципальную собственность <адрес>. К ответу приложена копия обращения в муниципалитет Гусева, из содержания которого следует, что оперативный управляющий – колледж, просит администрацию в лице главы Михайлова Е.Е., принять на баланс муниципалитета <адрес>. Из содержания ответа администрации № 2883-жкх от 30 декабря 2014 года, полученного на обращение колледжа № 713 от 09 декабря 2014 года, следует, что администрация не может рассмотреть данное обращение как предложение принять на баланс, в том числе квартиру, занимаемую истцом. В последующем в адрес Агентства и колледжа направлялись заявления о даче разрешения на приватизацию занимаемого жилья, на которые были получены следующие ответы: от Агентства № АВ-185 от 01 апреля 2016 года, согласно которому приватизация жилого помещения <адрес> невозможна, так как спорное жилое помещение не поставлено на государственный кадастровый учет, что не соответствует действительности, так как жилое помещение, занимаемое истцом, состоит на кадастровом учете за <...>; от колледжа № 108 от 11 марта 2016 года, согласно которому колледж не дает согласие на приватизацию занимаемого жилья. Из вышеприведенного следует, что между органами, в той или иной степени имеющими отношение к реализации истицей своего права на приватизацию, нет единого мнения и подхода к разрешению данного вопроса. Указанное влечет за собой нарушение прав истицы, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам. Истец, в силу стечения обстоятельств приобрела статус лица, оставшегося без попечения родителей, что дает ей приоритетное право на жилище по сравнению с многими другими категориями граждан. Согласно п. 4 Договора найма от 23 ноября 1998 года, в случае смерти основного нанимателя жилой площади остается за лицами, прописанными в ней. На момент смерти матери истца - ФИО6, истец была зарегистрирована в спорном помещении. Следовательно, после смерти матери с истцом должен был быть заключен договор социального найма, что до сегодняшнего дня не сделано. Указанное обстоятельство не зависит от воли истца, в связи с чем, правовое положение истца надлежит ассоциировать с положением лица, занимающего жилье по договору социального найма. Учитывая, что у ответчиков отсутствует единая, определенная позиция относительно передачи занимаемого жилья истцу, с учетом того, что правоотношения, имеющие место между Агентством, колледжем и истцом с 2002 года должны строится на условиях социального найма, а также с учетом того, что передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации не находится в зависимости от воли собственника, в данном случае воли Агентства и колледжа, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное жилье – <адрес>, в порядке приватизации. При оценке необходимости обеспечения жильем истца подлежит так же учету то обстоятельство, что реализовать свое право на получение жилья по основаниям, предусмотренным для лиц, из числа оставшихся без попечения родителей, для истца не представляется возможным. Об указанном свидетельствует ответ Министерства социальной политики Правительства Калининградской области № 1056-7 от 29 июля 2015 года, а так же решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 мая 2016 года по административному делу № 2а-399/2016. Ранее истец правом на приватизацию не пользовалась, о чем свидетельствует справка. ФИО14 в приватизации спорного жилья участвовать не может, ввиду того, что ранее уже воспользовалась данным правом. ФИО8, в лице законного представителя – ФИО14, ФИО15 принимать участие в приватизации спорного жилья не намерены. Просит признать за Гелаховой В.О. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма и признать за Гелаховой В.О. право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Гелахова В.О. и ее представитель Хребтань Е.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области Жукович А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, которое распоряжением Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № 1565-р передано в собственность субъекту РФ Калининградская область в составе имущества ПУ № 17. Право государственной собственности Калининградской области на здание общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области в ЕГРП 24 января 2007 года, а право оперативного управления ГБУ КО ПОО «Гусевский агропромышленный колледж» - 07 августа 2009 года. Ранее общежитие находилось в оперативном управлении ПУ №17. В июле 1997 года Управлением общего, профессионального образования и науки администрации Калининградской области письмом № 964 согласовало ПУ № 17 передачу комнат на 4 и 5 этажах общежития для проживания работникам данного училища на определенных условиях, среди которых, в том числе, обязательная постановка на очередь на получение жилья в местных административных органах с предоставлением актов обследования жилищных условий и заключение договоров с жильцами на условиях освобождения квартир при увольнении с работы в данном училище. 23 ноября 1998 года между администрацией ПУ № 17 и Гелаховой В.И. (нанимателем) был заключен договор найма, в соответствии с пунктом 6 которого в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, наниматель подлежит выселению без предоставления другого жилья в соответствии со статьей 110 ЖК РСФСР. Таким образом, упомянутый договор является договором найма жилого помещения общежития (специализированного жилого фонда). В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и ст. 105 ЖК РСФСР жилая площадь в общежитиях предоставляется для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и других граждан в период работы или учебы. Статья 105 ныне действующего Жилищного Кодекса РФ также предусматривают, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма как жилого помещения в общежитии, так и так и служебного жилого помещения(статья 104 ЖК РФ). Истец Гелахова В.О. и иные лица не были выселены из вышеуказанного помещения согласно абз. 2 ст. 110 ЖК РСФСР и п. 4 договора найма специализированного помещения от 23 ноября 1998 года, а также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ то 29 декабря 2004 года, которая предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях и служебных жилых помещения, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В исковом заявлении признано, что до настоящего времени с истицей договор социального найма не заключен. На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. В исковом заявлении также указано, что по его мнению истца его правовое положение следует ассоциировать с положением лица, занимающего жилое помещение на условиях социального найма. Между тем данный вывод не основан ни на нормах закона, ни на обстоятельствах и доказательствах по данному делу. На момент предоставления спорного жилого помещения Гелаховой В.И. по нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 6, 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Согласно ныне действующему ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гелаховым или иным лицам на условиях социального найма уполномоченным органом никогда не принималось. Проживание Гелаховой и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорное жилое помещение предоставлено Гелаховой В.И. как работнику училища и членам её семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии (специализированного жилищного фонда) от 23 ноября 1998 года. Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законодательством порядке. Пункт 2 ст. 92 ЖК РФ предусматривает, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Агентство и Правительство не принимали решения об изменении правового режима спорного помещения, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено. Данное жилое помещение находится в здании общежития, статус которого на статус многоквартирного дом в установленном законодательством порядке также не менялся. Таким образом, вывод истца о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Надо отметить также, что истец и члены его семьи в приложенном к иску заявлении от 23 января 2006 года № 11 сами указали, что ими произвели значительные строительные изменения предоставленного им жилого помещения, что подтверждается также и приложенными к заявлению справками Гусевского отделения БТИ № 794 от 20 декабря 2005 года и № 56 от 09 февраля 2006 года. У Агентства и Правительства отсутствуют документы и сведения, подтверждающие соблюдение истцом требований ст. 84 ЖК РСФСР и ст.ст. 26, 28 ЖК РФ о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение перепланировки, переоборудования, переустройства, а также о необходимости последующей приемки помещения после перепланировки, переоборудования, переустройства тем же органом. Кроме того, у Агентства отсутствуют документы о присвоении в установленном законодательством порядке спорному помещению статуса квартиры. Более того, согласно приложенной истцом к исковому заявлению копии ответа Гусевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 101 от 01 февраля 2016 года документы, на основании которых спорные жилые помещения (блок) имеют статус квартиры в БТИ отсутствуют. Необходимо также отметить, что в Положении «Об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области № 711 от 15 октября 2014 года, Агентство по имуществу Калининградской области не содержится полномочия принимать решения о приватизации жилых помещений. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 374 от 13 июня 2006 года для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность необходимо решение (согласие) уполномоченного муниципального органа о приеме имущества субъекта РФ в муниципальную собственность. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гелаховой В.О. о признании за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Представитель ответчика ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж» Брякотнин С.В. поддержал позицию представителя Агентства по имуществу, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорное здание общежития находится в оперативном управлении учебного заведения и используется для осуществления образовательной деятельности, в общежитии проживают студенты.

Представители ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Вахидова М.В и Козлова М.Ю возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Третьи лица Наумова О.С. и Наумов В.В. в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Наумова О.С. исковые требования поддержала, подтвердив, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ о приватизации жилищного фонда) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в соответствии с п. 2 ст. 102 которого государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предусмотрен и в ст. 4 Закона РФ о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлениях от 03 ноября 1998 года № 25-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, Определениях от 02 ноября 2000 года № 220-О и от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п. 2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в РФ», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма законом не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»)

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, на 1997 год находилось в оперативном управлении Профессионального училища № 17, в настоящее время находится в оперативной управлении ГБОУ профессиональной образовательной организации Калининградской области «Гусевский агропромышленный колледж» (правопреемник Профессионального училища № 17).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 1565-р данное здание общежития было передано в собственность субъекта Российской Федерации Калининградской области в составе имущества Профессионального училища № 17.

Таким образом, здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.

ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж» (правопреемник Профессионального училища № 17) по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.

Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития в установленном законом порядке было исключено из специализированного жилищного фонда, а равно, что находящийся в оперативном управлении колледжа жилищный фонд был передан в муниципальную собственность органа местного самоуправления, и, соответственно, у проживающих в нем граждан по этому основанию возникло право на приватизацию сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение в общежитии было предоставлено матери истца в связи с трудовыми отношениями с учебным заведением, и на период трудовых отношений. На иных условиях, в том числе по договору социального найма спорное помещение семье истца не предоставлялось.

Так, в июле 1997 года Управление общего профессионального образования и науки администрации <адрес> согласовало с Профессиональным училищем <...> передачу двух этажей общежития под служебное жилье работникам училища.

Комнаты на 4 и 5 этажах данного здания на основании решения профкома Профессионального училища <...> были выделены сотрудникам училища при соблюдении ряда условий, в частности: обязательная постановка в очереди на получение жилья в местных административных органах с предоставление актов обследования жилищно-бытовых условий; заключение договоров с жильцами, учитывая, что квартиры являются служебной жилой площадью и при увольнении с работы должны освобождаться.

Квартира <...> в данном здании была выделена сотруднику училища ФИО6 - матери истца.

В ноябре 1998 года между ПУ № 17 и нанимателем ФИО6 был заключен договор найма, в соответствии с которым наниматель обязался отремонтировать квартиру за собственный счет и своевременно оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Пункт 4 данного договора предусматривал, что в случае смерти основного нанимателя жилая площадь остается за лицами, прописанными с ним.

Из поквартирной карточки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы: наниматель ФИО6, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, мать нанимателя Онуфриенко АС., которая также снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, и истец Гелахова В.О. как дочь нанимателя. После смерти основного нанимателя ФИО6 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО14 (опекун ФИО2) и ее дети: ФИО8, <данные изъяты>, и ФИО15, <данные изъяты>

В судебном заседании не оспаривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения семьи истца в спорное жилое помещение вплоть до настоящего времени вносится в кассу учебного заведения.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, в связи с чем, занимаемое ею спорное жилое помещение в данном общежитии - здании учебного назначения, в силу п. 2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в РФ» приватизации не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что право на приватизацию занимаемого истцом помещения в общежитии у нее не возникло.

Ссылки стороны истца на то, что семья истца была вселена в спорное жилое помещение и с ними был заключен договор найма, фактически являющийся договором социального найма, жилое помещение фактически представляет собой изолированную квартиру, на которую выдан соответствующий технический паспорт, не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

В данном случае, здание спорного общежития изначально имело специализированный статус, который до настоящего времени не изменен.

Правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии, являющемся собственностью субъекта РФ и переданного в оперативное управление образовательному учреждению, то есть основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт, выданный истцу на занимаемое жилое помещение, как на квартиру, и кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества – жилое помещение без указания вида помещения, не меняют правового статуса спорного помещения как специализированного.

Действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, наделяющих органы, осуществляющие государственный технический и кадастровый учет, полномочиями по изменению специального целевого назначения и особого правового режима общежитий.

Ссылка стороны истца на то, что истец в связи с отсутствие у ответчиков единой позиции по вопросу приватизации спорного жилого помещения лишена возможности получить жилье в соответствии ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при рассмотрении данного иска не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и для признания за истцом права пользования жилым помещение по договору социального найма и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку спорное помещение расположено в здании студенческого общежития, находящегося в оперативном управлении учебного заведения, сведения о передаче которого в муниципальную собственность отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гелаховой Виктории Олеговны к Агентству по имуществу Калининградской области, ГБОУ СПО КО «Гусевский агропромышленный колледж», администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.

Судья                             М.А. Безденежных