Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2017 ~ М-934/2017 от 24.04.2017

Дело №2- 1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазакова И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Ю.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд от имени и в интересах Казакова И.А. к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Казакову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль * гос.номер *. 02 февраля 2017года в 19 часов 55 мин. возле дома №* по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей * гос.номер *, под управлением Казакова И.А. и автомобиля * гос.номер * под управлением Ахметсагирова Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ахметсагиров Р.И. Гражданская ответственность Ахметсагирова Р.И. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Казаков И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не была произведена.

Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила * руб. Направил ответчику досудебную претензию с заключением эксперта. Однако ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., стоимость услуг эвакуатора в размере * руб., расходы по отправке документов в страховую компанию в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб., расходы по отправке претензии в сумме * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме * руб., моральный вред в размере * руб., штраф.

В судебное заседание истец Казаков И.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизой просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб., остальные заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в заявлении о прямом возмещении убытков Казаков И.А. указал, что повреждения транспортного

средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с этим машина на осмотр не могла быть представлена. Причем об этом неоднократно сообщалось в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику 10.02.2017 с заявлением о страховой выплате. В адрес представителя истца Барановой Ю.А. была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство. Дата осмотра поврежденного имущества была согласована 23.02.2017 с 10:00 по 17:00 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22. В согласованный сторонами срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Поскольку машина не была осмотрена страховщиком, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 02.03.2017 в адрес представителя истца Барановой Ю.А. был направлен мотивированный отказ и пакет представленных истцом документов.

11.04.2017 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, 18.04.2017 страховой компанией был дан ответ на претензию Казакова И.А.

Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015, ст.222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае рассмотрения дела по существу просит назначить по делу судебную экспертизу.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит применить ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметсагиров Р.И. в судебном заседание вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Казаков И.А. является собственником автомобиля* государственный регистрационный знак *, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017года в 19 часов 55 мин. возле дома №* по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля * гос.номер *, под управлением Казакова И.А. и автомобиля * гос.номер * под управлением Ахметсагирова Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ахметсагиров Р.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017. Не оспаривалось Ахметсагировым Р.И. и в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины * Казакова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № * (л.д.59).

Гражданская ответственность владельца автомашины * Ахметсагирова Р.И. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования ЕЕЕ № *, что следует из справки о ДТП (л.д.5)

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах»

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление представителя Казакова И.А. Барановой Ю. А. о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Как следует из отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017 направило телеграмму, в которой просило 23.02.2017 в период времени с 10:00 до 17:00 представить машину для проведения осмотра по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22.

В материалы дела представлен текст телеграммы, однако ни сведений о ее направлении, ни сведений о ее получении адресатом (представителем истца Барановой Ю.А.) ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из заявления в страховую компанию от 06.02.2017, из извещения о ДТП от 02.02.2017, из заявления на осмотр от 06.02.2017 представитель истца Баранова Ю.А. неоднократно сообщала, что транспортное средство истца имеет повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении. (л.д.109, 116,120)

Таким образом, страховая компания не только не учла, что машина не может участвовать в дорожном движении, предложив пригнать машину на осмотр из г.Димитровграда в г.Ульяновск, но и получив сведения о том, что пострадавший не получил телеграмму, не предприняла каких-либо мер для надлежащего согласования даты осмотра автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил машину на осмотр, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п.11 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим

поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из положений указанной статьи следует, что обязанность согласовывать дату осмотра лежит на страховщике. Дата осмотра должна согласовываться не менее двух раз. Согласование даты осмотра подразумевает направление информации о дате и времени осмотра способами, позволяющими убедиться в получение пострадавшим извещения, на адреса и телефонные номера, указанные в заявлении о страховой выплате.

Из представленного для суда документов следует, что страховщик, имея в материалах дела Казакова И.А. информацию о том, что транспортное средство имеет повреждения исключающие его возможность участия в дорожном движении, не предпринял каких-либо мер, направленных на своевременный осмотр поврежденного транспортного средства.

Направил один раз телеграмму, предложив пригнать машину из г.Димитровграда в г.Ульяновск и, не убедившись в ее получении, отказал в получении страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по согласованию даты осмотра, не предпринял мер по осмотру поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В свою очередь Казаков И.А. 09.03.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой известил о том, что 17.03.2017 в 9:00 состоится осмотр машины автоэкспертом. Телеграмма была получена ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2017. (л.д.56-58).

17.03.2017 Казаков И.А. обратился в ООО «АВТОМИР», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениюд эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174233,06 руб.

11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в которой Казаков И.А. просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведенной независимой экспертизы.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами Автономной некоммерческий организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» был определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Лада Ларгус при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2017, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила * руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образования.

Кроме того, стороны не заявили свое несогласия с выводами экспертов. Напротив представитель истца Филатов А.В. уточнил требования по взысканию причиненного ущерба до суммы определенной экспертами в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, требование Казакова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме * руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при уклонении страховой организации от осмотра транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и

возмещение затрат на почтовые услуги в общей сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере * руб.

Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова И.А. надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере * руб., затрат на почтовые услуги в размере * руб., затраты на услуги эвакуатора * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до * руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова И.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит *руб. (* руб. +* руб.+*)/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казаков И.А. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, направлял досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг * рублей.

Суд полагает необходимым взыскать и затраты на оформление доверенности в сумме * руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана Казаковым М.А. для представления его интересов по делу о ДТП произошедшем 02.02.2017, т.е. для преставления его интересов по конкретному делу.

Подлинник доверенности передан в материалы дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать * руб. (* руб. по материальным требованиям +* руб. по требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияКазакова И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казакова И.А. ущерб в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы на оплату услуг эвакуатора * руб., почтовые расходы * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате нотариальных услуг * руб. моральный вред в размере * руб., штраф в сумме * руб., всего взыскать * руб. (*).

В остальной части требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 июня 2017 года.

Судья:                                                                        Берхеева А. В.