Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-2554/2014;) ~ М-3694/2014 от 08.12.2014

Дело № 2–117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца Кривошеина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кривошеина В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

Кривошеин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.11.2014 по 08.12.2014 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.10.2013 стороны заключил договор банковского счета на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора истцу было навязано подписание заявления о присоединении к договору коллективного страхования. Кривошеин В.В. был против страхования, однако работником банка разъяснено, что при не подписании заявления о страховании, в выдаче кредита банком будет отказано. По кредитному договору на банковскую карту им получено <данные изъяты> руб., а сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена банку в качестве комиссии за присоединение к договору страхования. Считает действия банка по установлению комиссий за выдачу кредита (страховой премии) незаконным, поскольку личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика и является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, что ущемляет права потребителя. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть незаконно удержанную комиссию, на которую получен ответ о невозможности произвести возврат комиссии ввиду оказания услуги по подключению к программе страхования в полном объеме.

Истец Кривошеин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ему, как потребителю банковских услуг не представлена полная информация о банковском продукте, его ввели в заблуждение, пояснив, что, не подписав договор страхования, ему будет отказано в выдаче кредита. Кроме того, ссылаясь на наличие большого количества страховых компаний в г.Томске, указал, что был ограничен в выборе страховой компании. Факт подписания заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования подтвердил, указав, что с предложением о расторжении договора страхования в банк не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву представитель ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2014 № 565 указала, что заявленные исковые требования не признает, присоединение к договору коллективного страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, также как и выбор страховой компании. Подписав заявление, истец тем самым подтвердил добровольное его включение в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков, все пункты в заявлении истцом подчеркнуты собственноручно. Правом досрочного расторжения договора страхования Кривошеин В.В. не воспользовался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МДМ Банк».

Заслушав истца, допросив свидетеля Перевозчикова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27 июля 2001 г.), согласно п.2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями (которой является ответчик) и их клиентами (истцом) осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителей от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, данной нормой не охватываются случаи, когда услуга, в том числе оказываемая третьими лицами по личному страхованию, связанная с другой услугой (выдачей потребительского кредита) оказывается потребителю по волеизъявлению последнего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2013 ОАО «МДМ Банк» и Кривошеиным В.В. на основании заявления (оферты) от 28.10.2013 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключения договора банковского счета Кривошеину В.В. открыт банковский счет № <номер обезличен>, и на него зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев.

Заявление (оферта) содержит указание о том, что Условия кредитования по продукту «Гарантированный кредит для своих» (далее - Условия кредитования) являются Договором банковского счета и Кредитным договором, которые заключаются по продукту «Гарантированный кредит для своих» в рамках заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Также заявление содержит сведения, что Кривошеин В.В. ознакомлен и согласен с Условиями кредитования и Тарифами банка, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе договора, что в судебном заседании не оспаривалось.

При заключении кредитного договора от 28.10.2013 Кривошеин В.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на добровольное присоединение его к договору коллективного страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении своей жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни дожитие до события - на срок с 29.10.2013 по 28.10.2016.

В указанном заявлении Кривошеин В.В. предоставил банку право списать с банковского счета клиента № <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющихся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, за страхование истца от рисков, указанных в заявлении.

В заявлении указано, что, подписывая настоящее заявление, Кривошеин В.В. подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № 821/12 от 06.09.2012. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ОАО «МДМ Банк». Подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что уведомлен Банком оправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни или здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

В день заключения кредитного договора истцу банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись Кривошеина В.В. на этих документах подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита, в которую, в том числе, включена сумма <данные изъяты> рублей - комиссия банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования.

При этом доказательств подложности представленного стороной ответчика в материалы дела заявления от 28.10.2013, содержащего отметки о согласии Кривошеина В.В. на списание с его счета комиссии в размере <данные изъяты> рублей, как и доказательств невозможности выбрать кредитный продукт без условия о взимании искомой комиссии, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Уплата денежных средств за страхование банку не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

Из представленных ответчиком общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимися приложением к Договору коллективного страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время (прекратить Договор страхования) (п.8.1.5).

Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 28.10.2013 следует, что Кривошеин В.В. подтверждает осведомленность о досрочном прекращении в любое время по его желанию договора страхования и возврату части страховой премии в таком случае пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении него не действует.

Также судом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

При таких данных, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков и получении на это части кредитных средств ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства– документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования. Вместе с тем со стороны истца каких-либо достаточных и бесспорных доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка к заключению договора страхования, введение в заблуждение относительно условий страхования) не представлено.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что истец собственноручно подписал заявление на страхование от смерти в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, а также страхование риска «Дожитие застрахованного до события», в которых не содержится условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключение договора страхования. Страхователь подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

С учетом изложенного, усматривается, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, в связи с чем, доводы о навязывании банком услуги страхования и понуждении к заключению договора страхования отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются условиями кредитного договора, не содержащего условий об ответственности заемщика за отказ от страхования. Доказательств обусловленности выдачи кредита страхованием каких-либо рисков истцом не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2. ввиду их противоречий. Так, свидетель пояснил, что в момент оформления заявления на получение кредита он находился рядом с истцом, при нем проходило оформление документов. Вместе с тем впоследствии на вопросы суда пояснил, что в момент оформления кредита рядом с истцом не находился, а ожидал его на расстоянии двух-трех метров. Кроме того, пояснения свидетеля о навязывании услуги по страхованию опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное волеизъявление Кривошеина В.В. на заключение с ответчиком договора страхования на согласованных между ними условиях; предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования; заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита; действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, взимание комиссии за подключение к программе не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца - являются исчерпывающими, вытекают из достоверно установленных фактов.

Вместе с тем тем, усматривается, что истец имел возможность досрочно прекратить участие в программе страхования.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 8.1.5 общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимися приложением к Договору коллективного страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия клиента в программе страхования.

Однако доказательств того, что истец обращался с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и перерасчете полной стоимости кредита или возврате суммы, уплаченной в качестве оплаты услуг страхования на основании п.2 ст. 958 ГК РФ и ему в этом было отказано, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 28.10.2013 заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нарушения прав истца банком не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств (страховой премии) в качестве неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере не имеется.

При таких данных, исковые требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривошеина В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       подпись         Н.О. Макаренко