Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2017 ~ М-559/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца – Борисова А. Н.,

представителя истца - Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 13 января 2017 г.,

ответчика – Мишуняевой О. А.,

представителя ответчика – адвоката Куневой Я. М., действующей на основании ордера № 2 от 23 марта 2017 г.,

третьего лица - Мишуняева А. В.,

третьего лица - Казейкина Е. Ф.,

третьего лица - Казейкина Ф. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Н. к Мишуняевой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Мишуняевой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 12 апреля 2016 г. в 08 часов 30 минут на ул. Б. Хмельницкого - Ст. Разина г. Саранска с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Мишуняевой (Антоновой) О.А., автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову А.Н., автомобиля марки «ВАЗ-211150» государственный регистрационный знак № под управлением Казейкина Е.Ф., его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня).

Виновником данного ДТП признана Мишуняева О.А., гражданская ответственность владельца управляемого ею автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 302299 рублей. За услуги эвакуатора оплачено 1000 рублей.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец находился на лечении с 12 апреля 2016 г. по 24 мая 2016 г., то есть 43 дня. В связи с чем утраченный им заработок составил 57998 рублей, на приобретение лекарств истцом потрачено 2431 рубль.

До настоящего времени истец от полученных в результате ДТП телесных повреждений испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Ответчик претензию о добровольном возмещении ущерба проигнорировал.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 302299 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, утраченный заработок в размере 57998 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 2431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6233 рубля, по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм 711 руб. 60 коп., по отправке претензии 86 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1060 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Мишуняевой О. А. в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Борисов А.Н. и его представитель - Матюшкин А.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме с учетом отказа от исковых требований в части.

В судебном заседании ответчик Мишуняева О.А. и ее представитель – адвокат Кунева Я.М. исковые требования признали частично по сумме материального ущерба и компенсации морального вреда на 20-25тысяч рублей. В остальной части просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо - Мишуняев А.В. согласился с доводами ответчика Мишуняевой А.М.

В судебное заседание третьи лица - Казейкин Е.Ф., Казейкин Ф.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борисова А. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. в 08 часов 30 минут на ул. Б. Хмельницкого - Ст. Разина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Мишуняевой (Антоновой) О.А., автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову А.Н., автомобиля марки «ВАЗ-211150» государственный регистрационный знак № под управлением Казейкина Е.Ф.

Автомобилю Борисова А.Н. причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня).

Виновником данного ДТП признана Мишуняева О.А., гражданская ответственность владельца управляемого ею автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 апреля 2016 г., делом об административном правонарушении № 5-661/2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 г., решением Верховного Суда Республики Мордовия 07 ноября 2016 г., заключением эксперта № 476/2016 (М) от 31 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ««Рено Логан» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Борисову А.Н. в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 г., должна быть возложена на виновника ДТП – Мишуняеву О.А.

Согласно выводам экспертного заключения № 71/16 от 07 декабря 2016 г., подготовленного ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2016 г. составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков – 134700 руб. 77 коп.

При этом, выводы экспертного заключения № 71/16 от 07 декабря 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Мишуняевой О.А. в пользу Борисова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 12 апреля 2016 г., в сумме 302299 рублей (437000 рублей – 134700 руб. 77 коп.), определенный на основании выводов экспертного заключения № 71/16 от 07 декабря 2016 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате неправомерных действий Мишуняевой О.А., допустившего нарушение ПДД РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

При этом, с учетом того, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня), до настоящего времени он испытывает физические боли, что подтверждается показаниями самого истца, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей (л.д. 79).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу, поскольку они понесены истцом по вине ответчика в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № после ДТП 12 апреля 2016 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей на основании положений статьи 15 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Борисова А. Н. к Мишуняевой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 15 000 рублей (л.д. 48, 49), понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 711 руб. 60 коп. (л.д. 50, 51, 52, 53) и претензии в размере 86 рублей (л.д. 54, 55, 56).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу почтовые расходы на сумму 711 руб. 60 коп. по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом для соблюдения прав ответчика при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, расходы по отправке претензии в сумме 86 рублей не подлежат возмещению, поскольку необходимости ее направления законом не предусмотрена.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 21 января 2017 г. (л.д. 82), актом приема передачи денежных средств от 29 января 2017 г. (л.д. 83).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Матюшкина А.М. в сумме 1060 рублей, подтвержденные квитанцией от 30 января 2017 г. (л.д. 81), которые также подлежат возмещению ответчиком истцу.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мишуняевой О.А. в пользу Борисова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6233 рубля, согласно следующему расчету:

(302299 рублей – 200000) х 1 % + 5 200 рублей = 6233 рубля с учетом округлении суммы до целого числа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36004 руб. 60 коп. (15000 рублей + 6233 рубля + 13000 рублей + 711 руб. 60 коп. + 1060 рублей).

Кроме того, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Мишуняевой О.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Борисова А. Н. к Мишуняевой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мишуняевой О. А. в пользу Борисова А. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 36004 руб. 60 коп., всего 389303 (триста восемьдесят девять тысяч триста три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Мишуняевой О. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков