Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28466/2014 от 16.12.2014

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-28466/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой Т.Г. по доверенности Ходыкина М.А. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Просит взыскать с Шенявской < Ф.И.О. >9 в ее пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу предъявленного с ее стороны к ней иска о признании права собственности в порядке наследования на 429/715 долей от земельного участка общей площадью-715 кв.м. расположенного по <...> в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Соловьевой < Ф.И.О. >10 о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель Соловьевой Т.Г. по доверенности Ходыкин М.А. отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не обязанностью, в связи с чем, сам гражданин определяет, имеет ли он возможность и необходимость воспользоваться данным правом и оплатить соответствующие услуги своего представителя.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимости участия представителя Соловьевой Т.Г. при рассмотрении данного дела не было и несения Соловьевой расходов в таких суммах, с учетом ее возраста и материального положения, не было, поскольку ее права фактически не нарушались рассматриваемым спором. Сумму оплаты услуг представителя чрезвычайно завышенной с учетом фактического отсутствия спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи