Решение по делу № 2-4866/2013 ~ М-3425/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-4866-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                         29 мая 2013 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Сергея Евгеньевича к ООО «ГражданПромСтрой» о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Жуковский С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____2012 г. заключил с ООО «ГражданПромСтрой» договор купли-продажи на грузовое транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси № с техпаспортом № от ____2008 и оплатил покупку в полном объеме. ООО «ГражданПромСтрой» задержало у себя техпаспорт транспортного средства, что явилось причиной несвоевременной регистрации транспортного средства на имя покупателя (истца). В ____ 2013 года истец предпринял попытку для регистрации купленного автомобиля, но ему было отказано по причине наложения службой судебных приставов запрета на регистрацию данного транспортного средства. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что автомобиль арестован за долги «ГражданПромСтрой». ____2013 истец обращался в ЯГО СП УФССП по РС(Я) с просьбой признать его право собственности на транспортное средство и снять арест, но ответа не последовало. ООО «ГражданПромСтрой» не приняло никаких действий для снятия ареста на транспорт. Истец, полагая, что транспортное средство приобретено до наложения ареста на транспортное средство, просит признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

Первоначально истцом было заявлено требование об установлении права собственности на транспортное средство, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. ____2013 истец обратился в ЯГС с вход. № с окончательным требованием о признании права собственности на транспортное средство. Требование об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя просил не рассматривать. Окончательно просил признать право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал механиком ____ месяцев до ____ 2013 года, купил автомашину за долги, оформив договор купли-продажи за 125 000 руб. - так ответчик рассчитался с долгами перед истцом, просит иск удовлетворить.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Судебный пристав УФССП РФ по РС (Я) Авагян Н.А. с иском не согласилась, мотивируя следующим: исполнительное производство было возбуждено ____2012. Ею была получена информация с ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», что собственником транспортного средства является ООО «ГражданПромСтрой», в связи с чем ею было вынесено постановление о розыске имущества должника. ____2012 розыск подан. Было установлено, что у должника имеется расчетный счет в Акционерном Банке Таатта», в порядке 40 000 руб., которую добровольно не внесли как оплату. Все копии материалов исполнительного производства направлялись должнику ООО «ГражданПромСтрой» по почте, но возвращены обратно за не имением адреса должника. Ею был составлен акт ареста имущества, а/м БЦМ-59 на шасси MAN. В настоящее время транспортное средство хранится на ответственном хранении у взыскателя ООО «Тариф-Комплект». ____2013 вынесено постановление о назначении специалиста для проведения независимой оценки имущества. ____2013 на основании отчета оценщика имущество выставлено на торги. С Росимущества по РС(Я) было получено уведомление о готовности к торгам. ____2013 получен ответ об исполнении торга. Арестованное имущество было продано, деньги взысканы.

Представители взыскателя ООО «Тариф-Комплект» в лице директора Красильникова С.А. и его представитель Юликова Т.С. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что договор купли продажи между истцом и ответчиком является притворной сделкой, без расторжения договора купли-продажи требования истца о признании за ним права собственности не обоснованны. За содержание автотранспорта в гараже расплачивался ответчик, если бы ООО «ГражданПромСтрой» не был собственником, оплату бы не производил.

Поскольку в судебное заседание своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «ГражданПромСтрой» и представитель третьего лица - Росимущество по РС(Я) не явились, своего представителя не направили, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств не представили, суд, руководствуясь ст.ст.233-235, п.3 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в заочном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 456 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БЦМ-59 на шасси №, ____ года выпуска от ____2012. Из условий данного договора следует, что ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) спорное транспортное средство за 125 000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ____2012. Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства с г/н № указан ООО «ГражданПромСтрой» на основании договора № от ____2011, которое зарегистрировано ____2011 РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское». Сор. и рег. знаки сданы, выдан транзит № до ____2012.

Из письма начальника РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» А.И. Корякина с исх. № от ____2012 в адрес УФССП России по РС(Я) ЯГОСП СПИ Авагян Н.А. следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета ____2012.

____2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП России по РС(Я) Авагян Н.А. по исполнительному производству от ____2012 №, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ____2011, выданного Арбитражным судом РС(Я) по делу №А 58-272/11, вступившему в законную силу ____2011, предмет исполнения: взыскать денежную сумму в размере 1 990 000 руб., в отношении должника: ООО «ГражданПромСтрой» в пользу взыскателя: ООО «Тариф-Комплект» установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем было постановлено: произвести арест имущества должника, что также подтверждается актом о наложении ареста на спорное транспортное средство от ____2012.

В соответствии с с п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства был назначен независимый оценщик Лугинова Т.И., обладающий специальными познаниями в области оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 081 000 руб., 00 коп.

Судом также установлено, что спорное транспортного средство судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) (Росимущество).

В соответствии с Отчетом Росимущества в адрес судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) Авагян Н.А. за № от ____2013 об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ООО «ГражданПромСтрой» - по договору купли-продажи от ____2013 г. имущество на сумму 1939 915 руб. 25 коп. приобретено Шатровым В.И.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Между тем, вопреки п.9 договора купли-продажи от ____2012 спорное транспортное средство Жуковскому С.Е. фактически передано не было. Из пояснений самого же истца в судебном заседании от ____2013 паспорта на транспортное средство при заключении сделки не было.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, которые требовались бы от него при условиях обычного гражданского оборота, а именно, своевременно не реализовал свои права при заключении данной сделки. Из материалов дела следует, что сделка состоялась ____2012 и лишь в ____ 2013 года (спустя ____ месяцев ____ дней) Жуковский - из его же пояснений - предпринял попытку для регистрации купленного автомобиля. Кроме того, судом из пояснений Жуковского установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал всего ____ месяцев (протокол с/з от ____2013) до ____ 2013 года (протокол с/з от ____2013). Спорное транспортное средство им было куплено за долги ответчика перед истцом за 125 000 руб. Суд подвергает сомнению указанные обстоятельства, поскольку доказательства о долгах ответчика перед истцом, а также о заработной плате истца последним не представлены. При этом, рыночная стоимость спорного транспортного средства ____ года выпуска, независимым оценщиком в рамках исполнительного производства определена в размере 2 081 000 руб. Более того, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в период трудовых отношений истца с ответчиком. Следовательно, истец должен был предвидеть, что отсутствие фактической передачи транспортного средства может привести к неблагоприятным последствиям и утрате приобретаемого недвижимого имущества.

Ссылки истца на то, что директор ООО «ГражданПромСтрой» Тальвик С.Э. постоянно находится в разъездах, поэтому истец не смог своевременно получить паспорт транспортного средства не убедительны. Суд относится критически к доводам Жуковского С.Е. о том, что ответчик задержал у себя техпаспорт, что явилось причиной несвоевременной регистрации транспортного средства, поскольку доказательств этому не представлено. Спорное транспортное средство не было фактически передано во владение Жуковскому С.Е., само по себе подписание договора купли-продажи с указанием того, что договор имеет силу акта приема-передачи не являются доказательствами возникновения указанного права у истца и не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство от ООО «ГражданПромСтрой» к Жуковскому С.Е. Доказательств тому, что после заключения сделки истцом ответчику направлялись претензии с требованием предоставить транспортное средство суду не представлено.

Доводы Жуковского С.Е. о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета ____2012 для оформления перехода права собственности на него не состоятельны, поскольку согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Жуковского Сергея Евгеньевича к ООО «ГражданПромСтрой» о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А.Ефимова

Копия с подлинным верна,

     судья: Л.А.Ефимова

     секретарь с/з: И.А. Архипова

Решение (мотивированное) составлено: 03.06.2013 г.