Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2011 ~ М-888/2011 от 18.04.2011

Дело №2-2992

Строка №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Соломатиной Т.Г.,

с участием истца Самаргиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаргиной Любови Валентиновны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самаргина Л.В. обратилась с настоящим иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» ( далее ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 27 декабря 2007 года она заключила договор с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании Устава и доверенности №01.1250 от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 10 по <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» должно за счет внесенных истцом денежных средств осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже, общей площадью 65,21 кв. м.

Истица свои обязательства по договору выполнила и внесла в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты денежного участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени обязательства не выполнил, в связи с чем, истица согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Самаргина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52, 87).

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Самаргиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2010 года, вступившем в законную силу 27 января 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Самаргиной Л.В. к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 августа 2010 года признано установленным, что 27.12.2007 года истцом был заключен договор с об участии в долевом строительстве с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании Устава, доверенности №01.1250 от ДД.ММ.ГГГГ и строительной лицензии № ГС-1-36-02-0-3666073021 - 004924 -4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» должно за счет внесенных истцом денежных средств осуществить строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 65,21 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме позиция № по <адрес>.

Истица свои обязательства по договору выполнила и внесла в счет оплаты долевого участия в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 1 630 250 рублей. Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор президент ЗАО «Монолитстрой Воронеж», свои обязательства не выполнил.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 августа 2010 года признано установленным, что договор от 27.12.2007 года заключен надлежащим образом, ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом. Судом постановлено взыскать с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в пользу Самаргиной Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, обязательства ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» до настоящего времени перед ней не исполнены, с декабря 2007 года по настоящее время строительство указанного выше дома ответчиком не ведется, объект в эксплуатацию не введен.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения услуги (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок ; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа - взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день, что, в конечном счете, превышает сумму договора о долевом участии в строительстве, заключенного с Самаргиной Л.В. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истицей и ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права граждан в случаях, предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителе».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рубелей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего Самаргиной Л.В., проживающей в стесненных жилищных условиях и страдающей хроническими заболеваниями, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что компенсация за моральный вред, причиненный истице, была взыскана решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.08.2010 года за период с 31.01.2009 года по 08.04.2010 года, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда за период с 09.04.2010 года по 11.04.2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, нарушенное право истицы не восстановлено и психотравмирующая ситуация не устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> руб. ( госпошлина за требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера) <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Самаргиной Любови Валентиновны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу Самаргиной Любови Валентиновны неустойку в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей ( период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковые требования Самаргиной Любови Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.