Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20756/2014 от 16.09.2014

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-20756/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя универсального дополнительного офиса Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хидировой М.В., представителя Дроганова А.А. по доверенности Шахова В.В, на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкое отделение Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дрогановой Н.Н., Дроганову В.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э., Мосейчук Е.Д., ИП Глава КФХ Дроганов В.А. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. о взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки за просрочку уплаты кредита, просроченных процентов за пользование кредитами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Обязательства по кредитным договорам исполнены и на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в полном объеме. По условиям кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки). Требования банка до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Дроганова Н.Н., Дроганов В.А., Дроганов А.А., Дроганова В.Э., Мосейчук Е.Д. обратились со встречным исковым заявлением о расторжении кредитных договоров, признании ничтожными договоров ипотеки, признании недействительными в части договоров, взыскании платы по кредиту, уменьшении неустойки.

В обоснование встречных исковых требований, указано, что поскольку банк предъявил требование о возврате всей суммы по кредитным договорам досрочно, и в полном объеме, то данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества. Однако при заключении указанных договоров, не было учтено, что передаваемые в залог доли поименованных объектов, входящих в состав комплекса, не были выделены и раздел их не был осуществлен, поэтому они не могут являться объектами ипотеки. Помимо этого собственник поименованных объектов недвижимости, владелец 1/2 доли, согласия на передачу вышеуказанных объектов в залог не давала и не была уведомлена о заключенных договорах. При таких обстоятельствах, истцы по встречному иску полагают, что заключенные договоры ипотеки являются недействительными и ничтожными сделками. Просят расторгнуть кредитные договоры, признать их недействительными в части взимания платы за открытие кредитной линии, признать недействительными договора ипотеки и уменьшить размер неустойки по кредитным договорам, поскольку в отношении ИП КФХ Дроганов В.А. открыто конкурсное производство, а истцы по встречному иску являлись работниками вышеуказанного КФХ и не имеют иного заработка.

Обжалуемым решением исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части признания кредитных договоров расторгнутыми, признания недействительным п.6 указанных договоров в части взимания платы за открытие кредитной линии, в остальной части во встречных исковых требованиях отказано. С обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе руководитель универсального дополнительного офиса Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хидирова М.В. просит решение отменить в части удовлетворенных встречных требований. Считает решение суда в этой части принятым с существенным нарушением норм материального права, а также не обоснованным, а потому подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований. Указывает, что не согласна, с расторжением кредитных договоров, поскольку в этом случае обязательство прекращается на будущее время путем его расторжения, что лишает банк возможности предъявления дополнительных требований к должнику вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этим договорам. Также она не согласна с признанием недействительными кредитных договоров в части п. 6, а именно взимания платы за открытие кредитной линии в сумме <...>, поскольку плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет. Указывает, что комиссия за открытие кредитной линии, является в том числе, и платой банку за принятие на себя риска удорожания денежных средств. В связи с тем, что решение суда в указанной части считает незаконным, также считает не законным и взыскание с банка государственной пошлины за удовлетворение части встречных требований.

Представитель Дроганова А.А. по доверенности Шахов В.В. в своей апелляционной жалобе, считает вышеуказанное решение не обоснованным, принятым в нарушение норм материального права и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договоров ипотеки недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности, а также считает необоснованно вмененными и завышенными проценты за ведение ссудного счета и размер неустойки, рассчитанный по указанным процентам и с учетом долга за ведение ссудного счета.

Руководитель универсального дополнительного офиса Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хидирова М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Дроганова А.А. по доверенности Шахова В.В. считает его требования незаконными и не подлежащим удовлетворению, а потому просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы и решение суда в этой части оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения № 8619 по доверенности Уливанова Е.Н. подтвердила доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика и просила решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 и ИП Глава КФХ Дрогановым В.А. 16 августа 2011 года заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <...>. для вложения во внеоборотные активы на срок по 12 августа 2016 года под 14 % годовых. Уплата процентов на сумму кредита производится Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 % пункта процентной ставки, что подтверждается кредитным договором в материалах дела.

Также между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 и ИП Глава КФХ Дрогановым В.А. 23 сентября 2011 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <...>. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20 сентября 2016 года под 14 % годовых. На аналогичных условиях.

Кроме этого между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 и ИП Глава КФХ Дрогановым В.А. 21 июня 2012 года был заключен договор №1586/454/11579 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 5000 000 руб. 00 коп. для вложения во внеоборотные активы на срок по 19 июня 2017 года под 14 % годовых. На аналогичных условиях.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 с Дрогановой Н.Н. были заключены договоры поручительства №<...> от 16.08.2011 г., №<...>1 от 23.09.2011 г., №<...> от 21.06.2012 г., в соответствии с которыми она обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. всех его обязательств по всем кредитным договорам.

Также в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 и ИП Глава КФХ Дрогановым В.А. были заключены три договора ипотеки недвижимого имущества, а именно: договор ипотеки №<...>/и-1 от 23.09.2011 г.: а) объект недвижимости - одноэтажное административное здание, Литер А, здание, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...>; б) объект недвижимости - одноэтажное здание мастерской, Литер Б, б, б1, здание, общей площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...> в) объект недвижимости - одноэтажное производственное здание, Литер В, здание, общей площадью 296,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...>; г) объект недвижимости - одноэтажное здание ангара, Литер Д, здание, общей площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...> д) объект недвижимости - одноэтажное здание пилорамы, Литер Е, здание, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...>; е) объект недвижимости - одноэтажное здание мастерской с подвалом, Литер п/Ж, Ж, здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира ст. Казанская, кадастровый номер <...>; ж) земельный участок на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, площадью 12015 кв.м., под кадастровым номером 23:09:0101000:62. Договор ипотеки №<...> от 17.11.2011 г.: а) 1/4 доли объекта недвижимости - здание производственного помещения, литер В, в, в1,в2, общей площадью 723,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый/ условный номер <...>/Ввв1в2в3; б) 1/4 доли объекта недвижимости - здание производственного помещения, литер Г, общей площадью 449,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>/Г; в) 1/4 доли объекта недвижимости - здание, литер Г1, общей площадью 531,кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>; г) 1/4 доли объекта недвижимости - жилой дом, литер Б,б,б1,б2, общей площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый/ условный номер <...>; д) 1/4 доли объекта недвижимости - жилой дом, литер А, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>; е) 1/4 доли земельный участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер <...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, 46996 кв.м. Договор ипотеки №<...> от 17.11.2011 г.: а) 1/4 доли объекта недвижимости - здание производственного помещения, литер В, в, в1,в2, общей площадью 723,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>/Ввв1в2в3; б) 1/4 доли объекта недвижимости - здание производственного помещения, литер Г, общей площадью 449,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>Г; в) 1/4 доли объекта недвижимости - здание, литер Г1, общей площадью 531 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>; г) 1/4 доли объекта недвижимости - жилой дом, литер Б,б,б1,б2, общей площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый условный номер <...>; д) ) 1/4 доли объекта недвижимости - жилой дом, литер А, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Кавказский район, 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира ст-ца Казанская кадастровый/ условный номер <...>; е) 1/4 доли земельный участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, 46996 кв.м.

Кроме этого в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 и ИП Глава КФХ Дрогановым В.А. были заключены договоры залога движимого имущества:№ <...> от 16.08.2011 г.; № <...> от 16.08.2011 г.; № <...> от 16.08.2011 г.; № 1586/454/11400/3-4 от 26.08.2011 г.;№ <...> от 26.08.2011 г.; № <...> от 26.08.2011 г.№ <...> от 23.09.2011г. №<...> от 21.06.2012г.; №<...> от 25/07.2012г.; №<...> от 25.07.2012 г.

Заемщик свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. неоднократно нарушались обязательства по кредитным договорам, а истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры и части квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Правильно применив приведенные выше нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность за неисполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения №1586 исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки за просрочку уплаты кредита, просроченных процентов за пользование кредитами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков по первоначальному иску процентов за ведение ссудного счета, а также неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя Шахова В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры ипотеки являются недействительными в силу их ничтожности, нельзя признать обоснованными, поскольку право должников на объекты недвижимости, ставшие предметом ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого в силу п.п. 1, 2, 3 п. 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог участником общей долевой собственности своей доли в праве на общее имущество может быть осуществлен без согласия других собственников.

При обращении по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным сособственникам, и обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что требования ответчиков о признании недействительными договоров ипотеки не нашли своего подтверждения в суде.

Обсуждая доводы руководителя универсального дополнительного офиса Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хидировой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что с учетом имущественного положения ответчика, в условиях признания его банкротом и нахождения на стадии конкурсного производства, судом принято верное решение о расторжении кредитных договоров.

Предъявление банком требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, правомерно расценено судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о недействительности сделки - заключенного Кредитного Договора в части п.6, касающегося взимания банком платы за открытие кредитной линии, суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика платы за открытие кредитной линии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия о взимании платы за открытие кредитной линии являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования представителя ответчиков по доверенности Шахова В.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части возлагающей на его доверителей обязанность по оплате истцу платы за открытие кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу истца по встречному иску платы за открытие кредитной линии в общей сумме <...> являются законными.

Действия банка (условия) по взиманию платы за открытие кредитной линии, которые включены в условия договора не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Следовательно, денежные средства в сумме <...> были оплачены истцом в качестве платы за открытие кредитной линии без наличия на то законных оснований. Иного судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы руководителя универсального дополнительного офиса Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хидировой М.В. и представителя Драганова А.А. по доверенности Шахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: