Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27528/2015 от 12.11.2015

Судья Петренко А.П. дело N 33-27528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаповаловой Марины Васильевны на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 31 августа 2012 г. удовлетворен иск прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к Шаповаловой М.В. и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд признал недействительным ничтожный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2009 г. N 2500002788, заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Шаповаловой М.В. и аннулировал его регистрацию в ЕГРП. Суд обязал Шаповалову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сооружений, возведенных на земельном участке из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, обязав Шаповалову М.В. освободить и вернуть администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу, а администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район обязать возвратить Шаповаловой М.В. доходы бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район, полученные в виде арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30 июня 2009 г. N 2500002788 за период действия договора. Суд признал недействительным зарегистрированное право Шаповаловой М.В. на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Судом на указанный судебный акт выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство N 7476/13/58/23 от 18 апреля 2013 г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22 октября 2013 г. исполнение решения отсрочено до 1 мая 2014 г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 декабря 2014 г. исполнение решения отсрочено до 1 мая 2015 г.

29 июля 2015 г. Шаповалова М.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Приморско-Ахтарского районного суда от 31 августа 2012 г. на 6 месяцев.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух с половиной лет, при том, что отсрочка исполнения решения ответчику уже предоставлялась дважды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для очередной отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаповаловой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: