Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-481/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                     17 октября 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца Нестерова А.Ю., адвоката ответчика ТСН «Волна» Худолеева В.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.Ю. к товариществу собственников недвижимости «Волна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров А.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Волна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из искового заявления Нестерова А.Ю. следует, что с 11.12.2018 года он является сособственником квартиры №. Собственники квартир <адрес>    состоят в товариществе собственников недвижимости «Волна», которое в 2018 году выполняло ремонт кровли дома. Указанные работы выполнены не качественно, в результате чего, произошел залив его квартиры, что требует проведения ремонта. Просит взыскать с ТСН «Волна» материальный ущерб в размере 75096 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании Нестеров А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что приобрел квартиру в декабре 2018 года у продавца М.Г., который заверил его об исправности кровли дома. Квартира расположена на самом верхнем этаже дома. После приобретения квартиры он выполнил ремонт в комнатах квартиры, установил натяжной потолок в двух комнатах. В зимний период, в период дождей в комнатах появилась сырость, в комнате №1 по откосу окна и по стене у окна потекла вода. Для установления причины протечки, он поднялся на крышу дома, и увидел, что на половине крыши его квартиры установлен деревянный брус, прикрепленный анкерными болтами к потолочному перекрытию, который не покрыт металлопрофилем. Местом протечки крыши, он считает место крепления деревянного бруса к потолочным плитам, так как в этом месте была лужа. На второй половине крыши квартиры работы не проводились. С претензией он обратился к руководителю ТСН «Волна», который обещал компенсировать ущерб, но в дальнейшем, отказался от своего обещания.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Волна» - Димерцев С.В. иск не признал, пояснив, что ТСН «Волна» осуществляет свою деятельность исключительно на взносы собственников квартир. В связи с жалобами членов товарищества, в 2018 году начат ремонт кровли дома, который не доведен до конца из-за отсутствия денежных средств. В 2019 году ремонт продолжен, и квартира истца покрыта двускатной крышей.

В судебном заседании адвокат Худолеев В.М. считал исковые требования необоснованными, так как заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между работами по ремонту кровли и утечкой воды в квартиру истца. Кроме того, до покупки истцом квартиры кровля дома уже имела протечку в связи с длительным периодом эксплуатацию, и в связи с этим, начат ее ремонт, который вынуждено остановлен в связи с отсутствием денежных средств, в т.ч. по причине задолженности членов товарищества по уплате взносов на ремонт.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно ст. 56, ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свое исковое заявление Нестеров А.Ю. обосновал некачественным проведением работ по ремонту кровли над его квартирой, которые выполнены в 2018 году, до покупки им квартиры, по заказу ТСН «Волна».

В обоснование своих требований истец предоставил письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2018 года истец Нестеров А.Ю. является сособственником <адрес>.

Из договора купли-продажи указанной квартиры от 11.12.2018 года следует, что истец приобрел квартиру у М.Г.

По заключению специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» Политова К.В., составленного в период с 11.04.2019 года по 06.05.2019 года, причиной множественных следов потеков на стенах, потолке помещений №,№, № <адрес> является воздействие влаги в отдельных местах конструкций стен и перекрытия. При осмотре плоской толевой кровли в месте расположения <адрес> не выявлены повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность. Кровля находится в удовлетворительном состоянии. В центре комнат отсутствуют следы влаги, что говорит об исправном состоянии плоской кровли и точечном воздействии влаги на отдельные участки стен и перекрытий через конструкцию стен. Эпицентры повреждений в помещениях квартиры расположены в местах крепления деревянных конструкций крыши к конструкциям стен. Тип крепления, при некачественной заделке отверстий, способствует проникновению влаги в конструкциях стен. При монтаже конструкций проделываются отверстия для устройства в них крепежных элементов, именно сквозь данные отверстия проникали атмосферные осадки, через некачественные заделанные отверстия.       Причиной потеков и повреждений стен и потолков квартиры являются работы по ремонту кровли в жилом многоквартирном <адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель М.Г., который показал, что в 2018 году продал квартиру Нестерову А.Ю. Указанной квартирой, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома он владел с 2008 года. Крыша квартиры не текла. В 2012 году он и его соседи положили на крышу слой импортного рубероида. С 2012 года и до дня продажи он не проживал в квартире. В 2018 году он не обращался к председателю ТСН «Волна» по вопросу протечки крыши. При продаже в одной из комнат имелись следы потеков на стене, рядом с окном.

В обоснование своих возражений ответчик предоставил письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда.

Из договора подряда от 14.08.2018 года следует, что ТСН «Волна», действуя как заказчик и ИП Димерцев С.В., действуя как подрядчик, заключили договор по выполнению работ по ремонту крыши 6-го подъезда дома по <адрес>. Срок выполнения работ – 10 дней    . Из сметы на выполнение работ следует, что подрядчик принял обязательство провести монтаж и установку мурлатной доски, установку стропильной и балочной систем, перекрытие стропильной системы профилем, установку водосточной трубы и желоба.

Из заявления от 20.07.2018 года, поданного и подписанного М.Г. и Е.Н. следует, что они обратились к председателю ТСН «Волна» по вопросу протечки крыши на квартирами № и № <адрес>.

В судебном заседании свидетель М.Г. подтвердил свою подпись в заявлении.

Из ответа председателя ТСН «Волна» от 22.07.2018 года в адрес заявителей следует, что проведен осмотр кровли подъезда № <адрес> Е.Н. и М.Г. По результатам принято решение провести капитальный ремонт кровли 150 кв.м. в связи с разрушением мягкой кровли.

Оценивая заявление от 20.07.2018 года и ответ председателя ТСН «Волна» от 22.07.2018 года в совокупности с другими письменными доказательства, в т.ч. договором подряда от 14.08.2018 года, суд находит, что до приобретения истцом <адрес>, ее прежний собственник М.Г. обращался в ТСН «Волна» с жалобой на протечку крыши, что послужило поводом для принятия решения по ее ремонту, который в 2018 году не был окончен в связи с отсутствием денежных средств, согласно пояснениям представителя ответчика.

Свое исковое заявление Нестеров А.Ю. обосновал некачественным проведением работ по ремонту кровли дома на его квартирой, которые выполнены в 2018 году, до покупки им квартиры, по заказу ТСН «Волна».

В связи с этим, для удовлетворения исковых требований истца, необходимо установить причинно-следственную связь между выполненными работами по договору подряда от 14.08.2018 года, и повреждениями в квартире истца, установленными им после приобретения квартиры.

             По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления ь причинно-следственной связи между выполненными работами по договору подряда от 14.08.2018 года, и повреждениями в квартире истца, установленными им после приобретения квартиры

         Из заключения эксперта №197-с/19 от 20.09.2019 года, составленного экспертом ООО «СЭКУ «Феникс» Крючковой С.В., имеющей строительно-техническое образование по специальности «городское строительство и хозяйство, стаж работы по специальности 11 лет и стаж экспертной работы 5 лет, следует, что осмотр квартиры № и кровли <адрес> экспертом проводился в 11 часов 30.08.2019 года. В ходе исследования экспертом установлены повреждения в комнатах №, №, №, № на откосах оконного проема, участках стен над окном, внутренней поверхности ограждающей стены балкона, в виде желтых подтеков, образованных в результате высыхания влаги, отслоение обоев, образование плесени, коробления окрашенной поверхности. Согласно выводам эксперта повреждения расположены на верхней части помещений, в местах стыков стен и перекрытий, и причиной их образования следует считать увлажнение внешних ограждающих конструкций стен и кровли, и данном случае, механизм образования протечек в квартире № обусловлен внешними причинами, а именно протечка верхнего перекрытия квартиры.

          При ответе на вопрос о причинно-следственной    связи между работами в период июля-август 2018 года по ремонту кровли в <адрес> в <адрес>, и повреждениями в квартире № эксперт указал следующее. изначально конструкция крыши была плоской, с толевым покрытием;     над пятым и шестым подъездом многоквартирного жилого <адрес> устроена двускатная кровля с покрытием из металлопрофильного листа по деревянной обрешетке. Крепление деревянных конструкций к крыше осуществляется при помощи металлических шпилек. Между деревянной обрешеткой и толевым покрытием уложена влагоизоляционная пленка типа «ютакон». Установлено, что существующая конструкция кровли над пятым и шестым подъездом многоквартирного жилого дома обеспечивает защиту перекрытия и квартир, расположенных на последнем этаже, от попадания атмосферных осадков. Согласно проведенного исследования, причинно-следственная связь между работами в период июля-август 2018 года по ремонту кровли в <адрес>, и повреждениями в квартире № отсутствует.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта №197-с/19 от 20.09.2019 года, поскольку оно составлено по результатам осмотра квартиры и кровли, а выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами в период июля-август 2018 года по ремонту кровли в <адрес> <адрес>, и повреждениями в квартире № подтверждаются другими письменными доказательствами, в т.ч., заявлением от 20.07.2018 года, ответом председателя ТСН «Волна» от 22.07.2018 года, из которых следует, что до проведения этих работ имелась протечка крыши, что стало причиной их выполнения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения обнаружены, в т.ч., в комнатах, над которыми не устанавливались деревянный брус в 2018 году.

    В связи с этим, суд находит, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда.

Суд отклоняет возражения истца о том, что экспертиза проведена неполно, так как, в судебном заседании истец подтвердил свое участие в ее проведении, и имел реальную возможность высказать эксперту свои замечания.

Суд также критически относится к выводам специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» Политова К.В. о причинах образования повреждений в квартире истца, т.к. они противоречат заключению эксперта и совокупности письменных доказательств, из которых следует, что до выполнения работ имели место протечки крыши.

           В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из исследованных доказательств следует, что причиной образования повреждений не являлись работы по ремонту крыши.

В связи с этим, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту крыши и повреждениями в квартире истца, и отказывает истцу в возмещению ущерба по этому основанию.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться с иском к ТСН «Волна», как управляющей компании, и при рассмотрении такого иска, обстоятельством имеющим значение для дела, будет являться установление причинно-следственной связи между бездействием и управляющей компании по ремонту кровли и повреждениями в квартире.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75096 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░