Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2015 ~ М-2435/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2926/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Левченков В.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ФСК «Веж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес>, в частности квартиры № данного дома. По условиям договора застройщик ООО ФСК «Веж» обязан завершить строительство дома во втором квартале 2012 года. <данные изъяты> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру № проектной площадью 46,3 кв.м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор № об уступке прав требования в отношении указанной квартиры. Объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

За нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Истец Левченков В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Веж» Кашинский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами, а также отказать в требованиях истца о взыскании штрафа за необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе <данные изъяты>, в том числе квартиры № данного дома проектной площадью 46,85 кв.м, расположенной на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья, в том числе в отношении указанной выше квартиры № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок завершения строительства многоквартирного жилого дома во втором квартале 2014 года (л.д. 9). Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья и по соглашению об уступке прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Левченковым В.П. заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> уступило истцу свое право требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру № проектной площадью 46,85 кв.м (л.д. 10).

Цена договора № об уступке прав требования составила <данные изъяты> (л.д. 10). Истцом обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к Левченкову В.П. перешли все права дольщика по договору № об участии в долевом строительстве жилья, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ФСК «Веж», в отношении однокомнатной квартиры №.

По условиям договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО ФСК «Веж» обязался выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство жилого дома во втором квартале 2014 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, обусловленную договором, дольщику в течение двух месяцев со дня уведомления (л.д. 9).

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства, обусловленный договором № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не передан Левченкову В.П. до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 календарных дней просрочки. При этом расчет неустойки произведен от стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья – <данные изъяты>.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 8,25 % х 77 дней х 1/300) х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Пунктом 34 постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности, в том числе, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также сложившееся положение компании, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она (неустойка) подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Левченков В.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 6-7). Требования истца о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» в пользу Левченкова В.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий             К.М. Макарова