Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-290/2018 от 12.03.2018

2-340/18

                                                               РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                        16 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                      Ишковой А.Ю.,

                                    при секретаре                                                        Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой Елены Владимировны к ФИО1 в лице его законного представителя Ванюшиной Любови Александровны о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Колпакова Е.В. обратилась в суд с иском (л.д.4-6), указывая, что 07 сентября 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу №1-108/17 вынесено Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, согласно которому ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К нему применена в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Истица также указывает, что согласно вышеназванному Постановлению ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судим.

Как указано в иске, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с 18 часов 30 минут 30.12.2016 года до 18 часов 30 минут 04.01.2017 года ФИО1., страдающий <данные изъяты> и имеющий признаки <данные изъяты>, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> решил незаконно проникнуть в жилище, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.03.2014 года Колпакова Елена Владимировна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что ФИО1 незаконно проник в её жилище через незапертую форточку окна помещения кухни, похитив приставку для цифрового телевидения марки Supra модели SDT- 92 стоимостью 1 400 рублей, обручальное золотое мужское кольцо, золотой женский перстень с рубином из желтого металла, общей массой 10 гр., стоимостью за один грамм золота 585 пробы бывшего в употреблении - 1 340 рублей, на общую сумму 13 400 рублей, два серебряных кольца, серебряную цепь, общей массой 5 гр., стоимостью за один грамм серебра бывшего в употреблении - 40 рублей, на общую сумму 200 рублей, электробритву марки Fhilips стоимостью 2 000 рублей, куртку женскую JilongClassicFinery размером 44-46 стоимостью 3 600 рублей, коньяк семилетний Старейшина объемом 0,5 л и продукты питания, не представляющие ценности, принадлежащие истцу. После совершения преступления ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Как указывает истица, в результате противоправных общественно опасных деяний ФИО1. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

По утверждению истицы, в результате действий ответчика, ей также был причинен моральный вред, поскольку после проникновения в жилой дом постороннего человека она испытала сильные моральные страдания, которые выражались в боязни находиться в доме, поскольку состояние безопасности при нахождении в доме было утрачено.

Ответчик каким-либо образом моральный и имущественный вред, причиненный истице, не компенсировал. Размер компенсации причиненного ей морального вреда Колпакова Е.В. определила в 100 000 (сто тысяч) рублей, полагает указанную сумму соразмерной понесенными ею психологическими страданиями.

Кроме того, по утверждению истицы, ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаченные ею по договору № 156/18 от 16 февраля 2018 года, заключенному с ООО Юридический Центр «ЗаконЪ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истица просит взыскать с ФИО1 в её пользу:

- компенсацию материального ущерба в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию понесенных судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и его законный представитель письменных возражений против размера указанной в иске компенсации морального и материального вреда не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Борисоглебского городского суда от 07.09.2017г. об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, вступившему в законную силу 19.09.2017г., ФИО1. в состоянии невменяемости совершено общественно-опасное, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут 30.12.2016 до 18 часов 30 минут 04.01.2017г. ФИО1. страдающий <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества.

ФИО20. не осознавая фактического характера и общественной опасности своих действий, через незапертую форточку окна помещения кухни, незаконно проник в жилище Колпаковой Е.В., расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил приставку для цифрового телевидения марки «Supra» модели «SDT-92» стоимостью 1 400 рублей, обручальное золотое мужское кольцо, золотой женский перстень с рубином, из желтого металла, общей массой 10 гр., стоимостью за один грамм золота 585 пробы бывшего в употреблении 1 340 рублей, на общую сумму 13 400 рублей, два серебряных кольца, серебряную цепь, общей массой 5 гр., стоимостью за один грамм серебра бывшего в употреблении 40 рублей, на общую сумму 200 рублей, электробритву марки «Fhilips» стоимостью 2 000 рублей, куртку женскую «JilongClassicFinery» размером 44-46 стоимостью 3 600 рублей, коньяк семилетний «Старейшина» объемом 0,5 л. и продукты питания, не представляющие ценности, принадлежащие Колпаковой Е.В. После Ванюшин Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Постановлением суда также установлено, что в результате противоправных общественно опасных деяний ФИО1. потерпевшей Колпаковой Е.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных норм подлежит удовлетворению заявленное Колпаковой Е.В. требование о взыскании с ответчика 20 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Факт принадлежности истице права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014г.

Как установлено в судебном заседании, запрещенными законом действиями ответчика нарушено право истицы на неприкосновенность жилища. После проникновения в жилой дом постороннего человека она испытала сильные моральные страдания, которые выражались в боязни находиться в доме, поскольку состояние безопасности при нахождении в доме было утрачено.

Указанное утверждение истицы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

А, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права истца на неприкосновенность жилища.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Учитывая, что проникновение в жилище осуществлено ФИО1. в состоянии невменяемости, он не работает, страдает <данные изъяты>) и имеет признаки <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации причиненного истице морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Колпаковой Е.В. судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное ею требование о взыскании в её пользу судебных расходов в виде расходов на плату услуг представителя в размере 4 000 рублей – за составление искового заявления.

Факт несения расходов подтвержден договором на возмездное оказание юридических услуг № 156/18, актом выполненных работ к договору и квитанцией о внесении денежной суммы.

Учитывая уровень цен, сложившихся в регионе на указанные услуги, суд считает, что пределы разумности при оплате услуг представителя, установленные ст. 100 ГПК РФ, не нарушены.

При подаче иска Колпакова Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Колпаковой Елены Владимировны.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колпаковой Елены Владимировны:

- 20 600 рублей – в возмещение причиненного материального ущерба;

- 10 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

- 4 000 рублей – в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего – 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий