Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 (2-5796/2022;) ~ М-5015/2022 от 28.10.2022

63RS0039-01-2022-006499-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Земцова А. Е. к Благодатских И. А., Сидоровой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Земцов А.Е. обратился в суд с исковым требованием к Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указывая, что истец является членом СТ «Рассвет», а также является членом правления товарищества.

Ответчики в результате выступления истца на общем собрании садоводов СТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ не согласились с мнением истца и посчитали для них оскорбительным, выдавая желаемое за действительное.

При обращении с Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ответчики Благодатских И.А. и Сидорова В.Ю. одновременно сделали в отношении истца необоснованно клеветнические и ложные заявления с указанием конкретной фамилии и причин ложных заявлений, а именно «… по имеющимся слухам, Земцов А.Е. имеет личный интерес в том, чтобы Козина Л.С. продолжала возглавлять правление Товарищества. Люди говорят, что Козина Л.С. обещая Земцову А.Е. провести свет на его личный участок по льготной стоимости и представить иные блага (какие нам не известно). Таким образом, действия ответчика по распространению недостоверных сведений об истцах продиктовано личными, корыстными интересами…».

«…Целью ответчика при публичном распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, на наш взгляд, было недоверие членов Товарищества к ним и, как следствие, предложений ими кандидатуре нового председателя Товарищества, чтобы не допустить досрочного прекращения полномочий председателя Товарищества Козиной Л.С., тем самым приобрести личные блага…».

Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. в отношении истца остались без удовлетворения.

Истец считает, что заявления ответчиков Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. является не состоятельными.

Истец, отвечая на обвинение Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. заявляет, что – он (истец) изначально принимал участие в долевом строительстве электрической линии СТ «Рассвет», начиная с 2014 года. Доказательств тому служат квитанции об оплате работ по строительству этой электрической линии. Данная линия строилась специально для обеспечения только садовых участков для членов Товарищества. В результате истец на своем садовом участке после завершения строительства электроэнергией пользуется с 2016 года по настоящее время.

Истец считает, что в данной части обвинения со стороны Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. были ложными и истец их расценивает как клевета.

Ответчики на основании заведомо ложных сведений опорочили честь истца, подрывают его репутацию не только как рядового члена СТ «Рассвет», но и как члена правления этого Товарищества, где садоводы Товарищества доверяют истцу участвовать и управлять Товариществом.

Истец, исполняет добросовестно свои должностные обязанности по управлению СТ «Рассвет», а ответчики, по мнению истца опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию публично перед членами садоводческого товарищества «Рассвет».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать не соответствующей действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Земцова А.Е., распространяемые Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. и обязать ответчиков публично опровергнуть свои клеветнические заявления перед членами СТ «Рассвет» на общем собрании Товарищества, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующей действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Земцова А.Е., распространяемые Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. и обязать ответчиков публично опровергнуть свои клеветнические заявления перед членами СТ «Рассвет» на общем собрании Товарищества, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Земцов А.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что содержание искового заявления поданного со стороны ответчиков в Красноглинский районный суд г.Самары содержат ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Данными заявлениями ответчики обвинили истца в корыстных целях, с целью извлечения прибыли, что также не соответствует действительности. В результате действий ответчиков, члены Товарищества перестали ему доверять, «косятся» на него, нарушен его авторитет как представителя Товарищества. Изложенные фразы в исковом заявлении, поданного со стороны ответчиков в Красноглинский районный суд г.Самары нарушают его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца Малков М.М., действующий на основании доверенности, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Благодатских И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ее право как гражданина было обратиться в суд, за защитой своих прав. Также указала, что сведения изложенные в исковом заявлении, поданное в Красноглинский районный суд г.Самары на собрании ей не высказывались. Никаких публичных заявлений на собрании высказано не было. Свое мнение и предположение ответчик изложила в исковом заявлении, которое было подано ей в Красноглинский районный суд г. Самары. Также указала, что сведения указанные в иске не были распространены ей публично, а были изложены в исковом заявлении, адресатом которого является государственный орган. Просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Благодатских И.А. - Свидан Т.Н., действующая в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик Сидорова В.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчики в результате выступления Земцова А.Е. на общем собрании садоводов СТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ не согласились с его мнением и посчитали для них оскорбительным, выдавая желаемое за действительное, в связи чем ответчики обратились в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Земцову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В исковом заявлении (гражданское дело №) ответчики Благодатских И.А. и Сидорова В.Ю. одновременно сделали в отношении истца необоснованно клеветнические и ложные заявления с указанием конкретной фамилии и причин ложных заявлений, а именно «… по имеющимся слухам, Земцов А.Е. имеет личный интерес в том, чтобы Козина Л.С. продолжала возглавлять правление Товарищества. Люди говорят, что Козина Л.С. обещая Земцову А.Е. провести свет на его личный участок по льготной стоимости и представить иные блага (какие нам не известно). Таким образом, действия ответчика по распространению недостоверных сведений об истцах продиктовано личными, корыстными интересами…».

«…Целью ответчика при публичном распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, на наш взгляд, было недоверие членов Товарищества к ним и, как следствие, предложений ими кандидатуре нового председателя Товарищества, чтобы не допустить досрочного прекращения полномочий председателя Товарищества Козиной Л.С., тем самым приобрести личные блага…».

Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. в отношении истца остались без удовлетворения.

Истец считает, что поданное исковое заявления в суд Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю., а именно содержание искового заявления содержат ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Данными заявлениями ответчики обвинили истца в корыстных целях, с целью извлечения прибыли. В результате действий ответчиков, члены Товарищества перестали доверять истцу, «косятся» на него, нарушен его авторитет как представителя Товарищества, а изложенные фразы в исковом заявлении, поданного со стороны ответчиков в Красноглинский районный суд г.Самары нарушают честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 128.1 УК РФ клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно ответчики обратились в Красноглинкий районный суд г. Самары к Земцову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчик Благодатских И.А. пояснила, что сведения и фразы изложенные в исковом заявлении, поданном в Красноглинский районный суд г.Самары на собрании ей не высказывались.

Никаких публичных заявлений в адрес истца на собрании высказано не было. Свое мнение и предположение ответчик Благодатских И.А. изложила в исковом заявлении, а также указала, что сведения и фразы указанные в иске не были распространены ей публично, а были изложены в исковом заявлении, адресатом которого являлся государственный орган.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая информация, была направлена Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. в государственный орган, а именно в Красноглинский районный суд г.Самары.

Изложенные доводы, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение лица, его суждения, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический и негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу названной статьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков причинены физические либо нравственные страдания. Предоставленные истцом медицинские документы о наличии заболеваний не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и поведением ответчиков.

Суд не усматривает нарушений прав истца Земцова А.Е., которые причинили ему физические и нравственные страдания, какими-либо действиями ответчиков, поскольку факт распространения клеветнической информации, в силу закона может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Обращение ответчиков Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в отношении Земцова А.Е. и изложенные в нем обстоятельства, в силу закона, не могут рассматриваться как распространение клеветнической информации, поскольку данное право гражданам на обращение в суд им предоставлено Конституций РФ и законодательством РФ.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Земцова А. Е. к Благодатских И. А., Сидоровой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 26.01.2023 г.

Судья М.А. Наточеева