Решение по делу № 12-17/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Спасск

Пензенской области                     «12» мая 2014 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Основиной Л.И.,

с участием прокурора Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление главного государственного инспектора Спасского района Пензенской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Пономарева Н.М. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Спасского района Пензенской области по пожарному надзору Маматовым И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Пономарева Н.М., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в своем жилом доме по адресу: <адрес>, в 14 час. 30 мин., он эксплуатировал отопительную печь с прогарами и повреждениями в разделке.

На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо - главный государственный инспектор Спасского района по пожарному надзору Маматов И.В. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономарев Н.М. признан виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, ч.2 ст.28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нарушение которых в оспариваемом постановлении и вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны разные даты рождения Пономарева Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно). Копия паспорта Пономарева Н.М. в материалах дела отсутствует. В связи с чем его личность надлежащим образом не была установлена. Противоправность действий Пономарева Н.М. подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении. Иные доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность Пономарева, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствуют. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, должностным лицом, составившим протокол в отношении Пономарева Н.М., и вынесшим обжалуемое постановление, является одно и то же должностное лицо - главный государственный инспектор Спасского района Пензенской области по пожарному надзору Маматов И.В. Считает, что при таких обстоятельствах Маматов И.В., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение иному должностному лицу в ОНД ГУ МЧС по Спасскому району Пензенской области.

В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарев Н.М. в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей неявки суду не предоставил.

На основании ст.25.1 КоАП РФ препятствий к рассмотрению протеста в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить состав административного правонарушения.

В нарушение указанных статей КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся обязательными при установлении данного состава правонарушения.

Факт совершения Пономаревым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. В деле имеются лишь вышеназванные протокол и постановление. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Пономарева, в частности: нет протокола осмотра домовладения,его письменных объяснений, объяснений свидетелей, нет ни распоряжения о проведении проверки, ни самого акта проверки, и иных доказательств, послуживших основанием для её проведения.

Ввиду чего не представляется возможным проверить и оценить доказательства, подтверждающие наличие вины Пономарева Н.М. в несоблюдении вышеуказанных Правил пожарной безопасности в РФ, установить состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указана дата рождения Пономарева Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ года, в оспариваемом постановлении -ДД.ММ.ГГГГ года. Копия паспорта и иного документа, удостоверяющего личность Пономарева Н.М. в материалах дела отсутствует. Таким образом, его личность при рассмотрении дела не была надлежащим образом установлена, что является недопустимым.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Пономарева Н.М. и постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором Спасского района Пензенской области по пожарному надзору Маматовым И.В.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

При таких обстоятельствах Маматов И.В., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности Пономарева Н.М. и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав Пономарева Н.М., привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Доводы протеста являются обоснованными.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.4 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст. 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Спасского района Пензенской области по пожарному надзору Маматова И.В. о привлечении к административной ответственности Пономарева Н.М. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в ОНД ГУ МЧС России по Спасскому району Пензенской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова