Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3816/2020 ~ М-3533/2020 от 09.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004988-80 (2а-3816/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2020 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителя административного

ответчика О.Д. Тимерова,

действующего на основании

доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко Марины Олеговны к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения № 3/207800978793,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Марина Олеговна (далее – административный истец, заявитель) обратилась с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения № 3/207800978793 от 08.02.2020 (далее – обращение от 08.02.2020), полагая, что при его рассмотрении были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятых в его соответствие нормативных правовых актов.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. При этом административным истцом были представлены дополнительные письменные доводы в обоснование заявленных требований.

Представитель Министерства полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 756 от 15.01.2018, суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, в котором в настоящее время 1/3 доли в праве собственности принадлежит дочери, а еще 1/3 доля в праве собственности до 15.09.2015 принадлежала сыну, с которым заявитель 19.11.2013 заключила соглашение об условиях купли-продажи указанного жилого помещения (далее – соглашение от 19.11.2013). Во исполнение соглашения заявитель передал сыну 150000 руб., однако последний произвел отчуждение принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке третьему лицу.

Дочь административного истца, полагая, что тем самым было совершено преступление, обратилась в территориальное подразделение Министерства в г. Петрозаводске с заявлением о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) 15.01.2018 под номером 756 (далее – заявление КУСП 756).

Непосредственно административный истец 18.11.2018 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП под номером 18556 (далее – КУСП 18556), указывая на неисполнение своим сыном обязательств по соглашению от 19.11.2013, которое было 22.11.2018 приобщено к заявлению КУСП 756, в связи с чем Бондаренко М.О. является созаявителем по нему.

В рамках проверки заявления КУСП 756, начиная с 25.01.2018, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые в последующем отменялись.

После отмены 23.12.2019 ранее вынесенного постановления от 10.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материал по заявлению КУСП 756 был направлен и передан 31.01.2020 для проведения проверки старшему следователю отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Григорьевой Ю.В., у которой находился, по меньшей мере, до 09.02.2020, а в дальнейшем был передан заместителю начальника отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Дель Д.Д., который постановлением от 29.02.2020 (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2020) вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, постановлением руководителя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от 29.02.2020 (далее – постановление руководителя отдела от 29.02.2020) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2020 было отменено и вновь передано заместителю начальника отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Дель Д.Д. для проведения дополнительной проверки.

Заявитель 05.02.2020 записался на 08.02.2020 к заместителю министра внутренних дел по Республике Карелия – начальнику следственного управления Дмитриеву А.А. (далее – начальник управления) на личный прием, когда обратился с жалобой на волокиту по заявлению КУСП 756, одновременно представив письменное обращение.

Указанное письменное обращение было зарегистрировано 08.02.2020 под номером 3/207800978793, заведена информационная карточка на него, начальником управления дано указание рассмотреть обращение в соответствие с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707).

По результатам рассмотрения обращения от 08.02.2020 следователем контрольно-методического отдела Следственного управления Министерства Марковой А.С. 04.03.2020 было подготовлено заключение (далее – заключение от 04.03.2020), в котором отражены обстоятельства заявления КУСП 756, констатирована отмена ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2020 и передача заявления КУСП 756 для проведения дополнительной проверки, в связи с чем сделан вывод о необоснованности доводов обращения заявителя.

Начальник управления письмом от 05.03.2020 № 3/207800978793 уведомил заявителя о проведении дополнительной проверки по заявлению КУСП 756, направленной на принятие законного и обоснованного процессуального решения, о результатах которой и о принятом решении административный истец будет извещен дополнительно.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 06.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с взаимосвязанными положениями чч. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение (включая устное) в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из избранного заявителем способ защиты нарушенного права именно посредством административного судопроизводства, предметом которого заявлено бездействие по рассмотрению обращения от 08.02.2020 в соответствие с требованиями Закона № 59-ФЗ, в связи с чем проверяет исключительно законность указанных действий (бездействия) применительно к положениям указанного Федерального закона,не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Данное обращение имело место не к руководителю следственного органа, в котором рассматривалось заявление КУСП 756 (отдел № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску), а к руководителю вышестоящего следственного органа (начальнику управления).

С учетом совокупности указанных обстоятельств и применительно к взаимосвязанным положениям п. 38.1 ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 39, ч. 2 ст. 123, чч. 1, 3 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обращение от 08.02.2020 не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что Министерством не было допущено нарушений чч. 1, 3, 4 ст. 13 Закона № 59-ФЗ по организации личного приема, фиксации и регистрации обращения от 08.02.2020, оформленного письменно.

После получения письменного обращения, лицу, не находящемуся в подчинении должностных лиц отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску (пп. 1 и 4 ст. 4, ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ), было поручено провести проверку с истребованием материала КУСП 756 (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ), по результатам которой было подготовлено заключение, с учетом которого данное обращение было рассмотрено начальником управления (ч. 1 ст. 9 пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона 59-ФЗ) и заявителю 05.03.2020 (то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок) была направлена информация о ходе проверки материала КУСП 756.

Имея ввиду вышеизложенные обстоятельства, начальник управления был не вправе, разрешая обращение от 08.02.2020 в соответствие с Законом № 59-ФЗ (ч. 2 ст. 1), принимать какие-либо процессуальные решения относительно материала КУСП 756 в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом, суд не находит какого-либо бездействия в деятельности Министерства по рассмотрению обращения от 08.02.2020, которое зарегистрировано, рассмотрено и по которому в установленный срок дан ответ относительно рассмотрения материала КУСП 756, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При этом заявитель не лишен права обратиться к прокурору или руководителю следственного органа (отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску) с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 123, чч. 1-2.1 ст. 124 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.08.2020 включительно.