Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-1863/2014;) ~ М-1942/2014 от 24.12.2014

Дело №2-85/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием истца Синчуговой Г.Г.,

представителя ответчика ООО «ВКМ-Сталь»-Лосевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

26 января 2015 года

гражданское дело по иску Синчуговой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец - Синчугова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 23.11.2011 г. по 01.12.2014 г. она работала в ООО «ВКМ-Сталь» контролером в литейном производстве БТК цех № 03. Уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В силу статьи 140 ТК Российской Федерации выплата всех сумм производится в день увольнения. Однако задолженность по настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> 29 коп. Считает необходимым в сложившейся ситуации потребовать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК Российской Федерации. Также считает, что работодатель обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 39 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – Синчугова Г.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, уточнив, что просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 23 дня просрочки выплаты, за период со 02.12.2014 г. по 24.12.2014 г.

Представитель ответчика ООО «ВКМ-Сталь» - Лосева А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не возражает против взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты расчета за требуемый истцом период исходя из размера задолженности, указанного в справке № 8 от 20.01.2015 г.. Указанный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим уменьшению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Синчугова Г.Г. работала в ООО «ВКМ-Сталь» в период с 24.11.2011 г. по 01.12.2014 г., что подтверждается копиями приказов по ООО «ВКМ-Сталь» № 2206-к от 23.11.2011 г. и № 1092-у от 01.12.2014г.

Из представленной ответчиком справки № 8 от 20.01.2015 г. следует, что ответчик на момент увольнения Синчуговой Г.Г. имел задолженность по выплате заработной платы и других выплат в пользу последней в размере <данные изъяты> 27 коп.(<данные изъяты> 54 коп. + <данные изъяты> 73 коп.), которые выплачены по платежным поручениям № 953 и 954 от 30.12.2014 г.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у с 14 сентября 2012 г. става рефинансирования установлена в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Синчуговой Г.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за требуемый истцом период с 02.12.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> 52 коп. ( <данные изъяты> 27 коп.х8,25% : 300 х 23 дня).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синчуговой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Синчуговой Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период со 02 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. включительно в сумме <данные изъяты> 52 коп., а всего <данные изъяты> 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья – подпись Н.И.Устимова

<данные изъяты>