Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2012 от 08.08.2012

Дело № 11- 143/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием истца М.М. Голубковой,

представителя истца М.М. Голубковой по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)– адвоката Н.В. Сычевой,

ответчика С.А. Голованова, ответчика Л.И. Усачевой, ответчика Г.И. Проскуряковой,

представителя ответчиков Г.И. Проскуряковой и Л.И. Усачевой по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - адвоката Е.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубковой М. М. к Голованову С. А., Усачевой Л. И., Проскуряковой Г. И. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Голубковой М. М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Голубкова М.М. обратилась в суд с иском к Голованову С.А., Усачевой Л.И., Проскуряковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним совладельцами указанного домовладения являются: Голованов С. А. – в ? доле, Проскурякова Г. И. – в ? доле, Усачева Л. И. – в ? доле. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 778 кв.м., который так же находится в долевой собственности сособственников домовладения: Голубковой М.М. принадлежит 26/100 долей, Голованову С.А. принадлежит 26/100 доли Усачевой Л.И. принадлежит 24/100 доли, Проскуряковой Г.И. принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с возникновением спора о порядке пользования земельным участком, Голубкова М.М. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и определения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу произведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Голубковой М.М. к Голованову С.А., Усачевой Л.И., Проскуряковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, утверждены внутренние границы земельного участка, площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования земельным участком всоответствии со схемой (№) заключения эксперта ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Выделен в общее пользование Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. земельный участок (№), площадью 375 кв.м., в границах: по фасаду - 3,57 м + 8,55 м; по стене строений лит. А2 и A3 - 9,15 м; по границе с участком (№) до угла строения лит. Г4 - 13,81 м; по стене строения лит. Г4 - 5,98 м; по границе с участком (№),63 м; по задней меже - 10,66 м; по правой меже - 32,83 м.

Выделены в пользование Голубковой М. М. участок (№) (3/1, 3/2), площадью 187,5 кв.м.(83+104,5 кв.м.);

Участок (№) в границах: по фасаду - 4,0 м + 2,03 м; по границе с участком (№) - 3,4 м + 11,76 м + 4,7 м; по межквартирным перегородкам - 4,7 м + 0,7 м + 3,3 м + 0,67 м + 7,13 м;

Участок (№) в границах: по левой меже - 16,29 м; по задней меже - 5,75 м; по границе с участком (№) - 2,88 м + 1,06 м + 13,44 м; по границе с участком (№) - 6,2 м.

Выделен в пользование Голованова С. А. участок (№), площадью 187,5 кв.м., в границах: по фасаду - 4,71 м; по межквартирным перегородкам - 7,13 м + 0,67 м + 3,3 м + 0,7 м + 4,7 м; по границе с участком (№),0 м; по границе с участком (№),44 м + 1,06 м + 2,88 м; по задней меже - 6,96 м; по границе с участком (№),63 м; по стене строения лит. Г4 - 5,98 м; по границе с участком (№),81 м; по стене строений лит. A3 и А2 -9,15 м.

Не согласившись с вышеназванным решением, Голубкова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья неверно определил взаимоотношения сторон (совладельцев земельного участка), и как следствие, неверно применил и нормы материального права. Истец не согласен с вариантом пользования земельным участком определенным мировым судьей исходя из схемы (№) заключения эксперта ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

ИстицаГолубкова М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме (№) заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, пояснила, что приобрела долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Часть приобретенного ею дома расположена с левой стороны. Совладелец Голованов С.А. и члены его семьи проходят к своей части дома, находящейся в середине, через ее участок. Принадлежащая совладельцам: Усачевой Л.И. и Проскуряковой Г.И. часть дома расположена с правой стороны. Сразу после вселения в дом, у нее сложились неприязненные отношения с матерью совладельца Голованова С.А., которая необоснованно высказывает ей претензии по поводу пользования домом и земельным участком. Чтобы в дальнейшем исключить возникновение конфликтов с матерью совладельца Голованова С.А., истец просит определить порядок пользования земельным участком таким образом, при котором все совладельцы будут проходить с правой стороны земельного участка, в том числе совладелец Голованов С.А. и члены его семьи.

Представитель истца ГолубковойМ.М. по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Н.В. Сычева, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме (№) заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Ответчики Голованов С.А., Усачева Л.И., Проскурякова Г.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубковой М.М. – без удовлетворения.

Представитель ответчиков Проскуряковой Г.И. и Усачевой Л.И. по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - адвокат Е.А. Юдина, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубковой М.М. – без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании статьи 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен либо с учетом долей в праве собственности, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившегося порядка пользования, а только того, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка,

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган2) <адрес> и Щетининым В. М. заключен договор на право застройки земельного участка (№) по <адрес> (л.д. 75-78).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Епишевым А. Е. и Головановым И. И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения (№) по <адрес> (л.д.79-80).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Усачевой Л. И. заключен договор купли продажи 1/2 доли домовладения (№) по <адрес> (л.д.62-63).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган6) <адрес> принято решение (№) о разрешении Усачевой Л. И. на земельном участке возведения построек (л.д.83). Из текста решения следует, что домовладение (№) по <адрес> принадлежит: Голованову А. И. - 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ), Голованову В. И. - 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ), Усачевой Л. И. -1/4 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), Фроловой (Проскуряковой) Г. И. - 1/4 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление (Госорган3) <адрес> (№) об уточнении границ земельного участка по <адрес>, и разделе его по фактическому пользованию (л.д.90-91,145), и приложены планы земельного участка (л.д.92-95). В соответствии с данным постановлением, за домовладением по <адрес>, закреплен земельный участок, площадью 720 кв.м. в указанных границах. Проскуряковой Г. И. предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 146 кв.м., в аренду часть земельного участка, площадью 10,3 кв.м. Усачевой Л. И. предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 54 кв.м. + 97,5 кв.м., в аренду часть земельного участка, площадью 15,3 кв.м. В общую собственность Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. предоставляется часть земельного участка, площадью 46,0 кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о регистрации права собственности Усачевой Л. И. на часть спорного земельного участка, площадью 151,5 кв.м., в соответствии с постановлением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о регистрации права собственности Проскуряковой Г. И. на часть спорного земельного участка, площадью 146,0 кв.м., в соответствии с постановлением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-100).

(ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о регистрации права собственности Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. на часть спорного земельного участка, площадью 46,0 кв.м., по 1/2 доле каждой, в соответствии с постановлением (Госорган3) <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-105).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) <адрес> и Проскуряковой Г. И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 10,3 кв.м. (л.д.96).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) <адрес> и Усачевой Л. И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 15,3 кв.м. (л.д.97, 106).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган5) <адрес> составлен план земельного участка, площадью 778 кв.м., и согласованы его границы, <данные изъяты> (л.д.65, 84-85), на котором указана граница, разделяющая земельный участок на две части, площадью 405 кв.м. и 373 кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ) между совладельцами заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком (л.д.47). Данным соглашением установлено, что Усачевой Л. И., Проскуряковой Г. И., Голованову А. И. и Головановой Т. А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 778 кв.м. По взаимному соглашению сторон, исходя из сложившихся условий, стороны устанавливают следующий порядок пользования указанным земельным участком. В постоянное пользование Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. переходит земельный участок, площадью 373 кв. м., в указанных границах, что соответствует 48/100 долям земельного участка (по 24/100 доли каждой); в постоянное пользование Голованова А. И. и Головановой Т. А. переходит земельный участок, площадью 405 кв.м., в указанных границах, что составляет 52/100 долям земельного участка (по 26/100 долей каждому).

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление (Госорган4) <адрес> (№) «О передаче вобщую долевую собственность земельного участка индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» (л.д.61, 146). Данным постановлением утвержден проект границ спорного земельного участка. Земельный участок передан в общую долевую собственность: Голованову А. И. - 26/100 долей, Усачевой Л. И. - 24/100 доли, Проскуряковой Г. И. - 24/100 доли, Головановой Т. А. - 26/100 долей. Основанием вынесения указанного постановления явились заявления сособственников земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147-150).

(ДД.ММ.ГГГГ)    года (Госорган5)<адрес> утвержден план земельного участка в соответствиис постановлением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год, о чем составлен актустановления и согласования границ земельного участка (л.д.59-60).

(ДД.ММ.ГГГГ)    года    зарегистрировано    право     собственностиУсачевой Л. И. на 1/4 долю жилого дома, (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности на 24/100 доли спорногоземельного участка (л.д. 43-44).

(ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности Проскуряковой Г. И. на 1/4 долю жилого дома, (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности на 24/100 доли спорного земельного участка (л.д.45-46).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Головановой Т. А. и Голубковой М. М. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.81-82).

(ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности Голубковой М. М. на 1/4 долю жилого дома и на 26/100 долей спорного земельного участка на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д. 12-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности Голованова С. А. на 1/4 долю жилого дома и на 26/100 долей спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности следующих лиц: Усачевой Л. И., Проскуряковой Г. И., Голованова А. И. и Головановой Т. А.. (ДД.ММ.ГГГГ) достигнуто соглашение всех участников общей долевой собственности о порядке пользования спорным земельным участком. Установлен следующий порядок пользования земельным участком: в постоянное пользование Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. переходит земельный участок, площадью 373 кв. м., в указанных границах, что соответствует 48/100 долям земельного участка (по 24/100 доли каждой); в постоянное пользование Голованова А. И. и Головановой Т. А. переходит земельный участок, площадью 405 кв.м., в указанных границах, что составляет 52/100 доли земельного участка (по 26/100 долей каждому), (л.д.47). Данное соглашение утверждено постановлением Главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.61).

Указанный порядок пользования не оспаривался участниками общей долевой собственности и существовал в неизменном виде длительное время. Данный порядок пользования земельным участком имеет юридическую силу, поскольку сложился с учетом добровольного письменного соглашения совладельцев о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правового договора (ч.1 ст.8 ГК РФ), подтвержденного многолетней практикой.

Следовательно, сложился определенный соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47) порядок пользования спорным земельным участком между Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И. с одной стороны, и Головановым А. И. и Головановой Т. А. с другой стороны.

Данный факт подтверждается ответчиками Усачевой Л. И. и Проскуряковой Г. И., и не оспаривается ответчиком Головановым С. А.

На момент заключения соглашения совладельцев (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с (ДД.ММ.ГГГГ) находился в собственности граждан (л.д.87-89, 98-105). Таким образом, статус земельного участка не изменился.Границы земельного участка были утверждены до заключения соглашения Комитетом главного архитектора (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65, 84-85). Соглашение совладельцев заключено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

Таким образом, при наследовании 1/4 доли жилого дома и 26/100 долей спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-67), ответчик Голованов С. А. приобрел все права и обязанности наследодателя Голованова А. И. по пользованию спорным земельным участком. Ответчик Голованов С. А. не оспаривает установленный соглашением (ДД.ММ.ГГГГ) порядок пользования спорным земельным участком.

Для правопреемников ранее принятое решение обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому при смене собственника в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

На основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.81-82), истец Голубкова М. М. заменила Голованову Т. А.. Следовательно, для истца Голубковой М. М. сохраняет свою силу ранее установленный порядок пользования земельным участком в рамках заключенного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленный соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) порядок пользования спорным земельным участком должен быть положен в основу судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, является гражданско-правовым договором. Возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования прямо предусмотрена ст.35 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что порядок пользования земельным участком <адрес> между сособственниками, а ранее их правопредшественниками, сложился и явился результатом добровольного соглашения совладельцев о распределении общего земельного участка.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок. При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Из пояснений истицы Голубковой М.М. в судебном заседании следует, что с момента ее фактического проживания в принадлежащей ей доле домовладения <адрес> и до настоящего времени спорный земельный участок по соглашению об установлении порядка пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ), Усачева Л.И. и Проскурякова Г.И. пользуются земельным участком с одной стороны, а Голованов С.А. с истицей с другой. Земельный участок (в этой части) разделен забором. Также истица пояснила, что забором (сеткой) был разделен и земельный участок, расположенный между Головановым С.А. и Голубковой М.М. (в плане земельного участка (л.д.163) участок 3/2 и участок 4), который она впоследствии укрепила. Таким образом, истицей не оспаривается тот факт, что добровольное соглашение о распределении общего земельного участка между сособственниками ранее состоялось. Недовольство сложившимся порядком пользования со стороны Голубковой М.М., а также наличие неприязненных отношений между истицей и матерью ответчика Голованова С.А. не могут служить основанием для ограничения права собственников домовладения в пользовании земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

Возможность распределения внутренних границ спорного земельного участка в соответствии с долями в домовладении, как указано в схеме 2 заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39) не может служить безусловным основанием для определения судом такого порядка пользования земельным участком. Кроме того, такой порядок не отвечает правам и законным интересам всех участников спорных взаимоотношений.

Указанным требованиям наиболее соответствует порядок пользования земельным участком, описанный экспертом ООО (Наименование1) в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159-162), и указанный в схеме (№) (л.д. 163). Данный вариант учитывает соглашение совладельцев (ДД.ММ.ГГГГ), долевое соотношение сторон в праве собственности и фактический порядок землепользования, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, и зон для обслуживания жилого дома и построек.

Напротив, имеющиеся в материалах дела варианты и схемы (№) и (№) заключения эксперта ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-39), разработаны без учета соглашения совладельцев от (ДД.ММ.ГГГГ) о порядке пользования земельным участком. Данный порядок пользования земельным участком существенно нарушает права сторон на пользование земельным участком, находящегося в их общей долевой собственности.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения. При этом, одним из принципов определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке является «раздел» согласно сложившегося порядка пользования на момент возникновения спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, указанному в схеме 1 заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), так как приходит к выводу, что определить порядок пользования всем земельным участком между настоящими совладельцами возможно с учетом соглашения совладельцев от (ДД.ММ.ГГГГ), долевого соотношения сторон в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям домовладения и подсобным постройкам.

Суждения истицы сводятся к заинтересованности пересмотреть сложившийся между совладельцами порядок пользования спорным земельным участком, что правового значения не имеет. Изменение границ земельного участка не влияет на сложившийся порядок пользования им.

Таким образом, мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, всесторонне проанализировал, дал необходимую оценку. Кроме того, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, сложившийся до возникновения спора порядок пользования сторонами и их предшественниками конкретными частями земельного участка, когда весь спорный земельный участок фактически был поделен на два участка, разделенных между собой забором.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску по иску Голубковой М. М. к Голованову С. А., Усачевой Л. И., Проскуряковой Г. И. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубковой М. М. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                            Н.А. Каширина