Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-5655/2015;) ~ М-4759/2015 от 11.08.2015

№ 2-20/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Мелконяна Л.С. по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Мелконян Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелконяна Л.С. по доверенности Чугунова Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 33-34).

Истец Мелконян Л.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 8.4. ПДД, то есть при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего последний продолжил движение и допустил наезд на дерево; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса (л.д. 7, 9, 10, 13) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 12).

Как следует из сообщения ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20).

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылалась на недоказанность наступления страхового случай – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах; в подтверждение своих довод представила экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в связи с сомнениями в получении повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, в ходе изучения материалов дела было установлено, что в передней правой части автомобиля имеется деформация металла с внедрением внутрь моторного отсека направление повреждающего воздействия от передней части автомобиля к задней, в виде вмятины округлой формы диаметром меньше чем диаметр предполагаемого препятствия в виде дерева в 2 раза, а также стоит обратить внимание на отсутствие нарушения целостности поверхности предполагаемого препятствия в виде дерева в месте соприкосновения исследуемого автомобиля, также были выявлены следы поверхностной коррозии в местах деформации металла в правой части автомобиля при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии давности образования данных повреждений (л.д. 68-77).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, повреждения автомобиля №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что при изучении места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что ствол дерева, расположенного на правой обочине дороги на высоте до 0,5 м от уровня земли имеет множественные повреждения коры. Специалист в своем заключении дает оценку доводам эксперта о превышении диаметра дерева ширине следа округлой формы в передней части автомобиля, объясняя данный факт глубиной внедрения препятствия (дерева) в конструктивные элементы передней габаритной плоскости автомобиля № Кроме того специалист обращает внимание, что образование коррозии на конструктивных элементах транспортного средства в какой-либо связи с возможными деформациями при ДТП не находятся, учитывая возраст транспортного средства (2008 год выпуска) можно предположить, что следы коррозии на конструктивных элементах автомобиля могли образоваться при естественных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства. При проведении сравнительного исследования специалист пришел к выводу, что установленная совокупность общих признаков при проведении сопоставления деформаций и следов на кузове автомобиля № конструктивным особенностям следообразующих объектов – правой части заднего бампера автомобиля № и препятствия (дерево), расположенного на правой обочине дороги напротив <адрес>, свидетельствует о соответствии следов на следовоспринимающей поверхности особенностям следообразующих объектов, что указывает на высокую вероятность их контактного взаимодействия; данные контактные взаимодействия подтверждаются обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в административном материале (л.д. 92-100).

Согласно объяснениям истца Мелконяна Л.С, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле №, двигался по правой стороне дороги по <адрес> в сторону <адрес>, слева его стал обгонять автомобиль №, задняя часть которого зацепила переднее левое крыло его автомобиля, в связи с чем он начал уводить ТС вправо и врезался в дерево; на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч, он двигался со скоростью 50 км/ч; после дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП разговаривал с пешеходом, вместе с которым они подходили и интересовались самочувствием истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что шел по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, вступив на пешеходный переход и подняв голову, увидел, как его объезжает машина; слышал звук трения машин, после чего автомобиль № врезался в дерево; будучи водителем предполагает, что водитель автомобиля № интуитивно пытался избежать столкновения, потому повернул руль вправо, при этом автомобиль №, который двигался справа налево - по диагонали, все-таки зацепил его; после столкновения вместе с водителем автомобиля № они подошли к автомобилю №, чтобы убедиться, что с водителем все в порядке; автомобиль № имел повреждения переднего крыла, бампера, фары, кроме того вытекла жидкость, возможно был пробит радиатор.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что из присутствующих знаком с истцом, потому как допустил столкновение с его автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиль № по <адрес> на участке с односторонним движением по левой полосе, а истец - по правой, слева от дороги на пешеходном переходе неожиданно появился пешеход, в связи с чем, свидетель повернул правее в сторону автомобиля истца, при этом задев его ТС, после чего автомобиль истца врезался в дерево; вместе с пешеходом они подошли к водителю №, убедиться, что он не пострадал; после столкновения автомобиля истца с деревом с него осыпалось много веток.

Для устранения противоречий выводов эксперта ООО «ФИО1» действительным обстоятельствам дела и исходным данным, принимая во внимание поверхностный характер исследования по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 125-147).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетеля и участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно и логично изложен механизм развития дорожно-транспортного происшествия с учетом вещественной обстановки, и приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и получения заявленных им повреждений его автомобилем в указанном ДТП и наступления обязанности страховщика возместить причиненные истцу убытки.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за оценку ущерба от ДТП ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> (л.д. 14); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за производство трасологического исследования ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного экспертного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, а расходы по оплате заключения специалисты необходимы для подтверждения наступления страхового случая, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере <данные изъяты> за направление претензии в адрес ответчика.

Расходы по направлению претензии суд относит к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, таким образом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 132 ГПК РФ).

Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией экспресс-доставки (л.д. 23).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание спорные обстоятельства ДТП, с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Чугунова Н.М. (л.д. 28).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО5 за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 160, 161).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП Чугуновой Н.М. за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 160).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Поскольку на основании выводов указанного заключения о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба судом принято решение, то расходы за его составление в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мелконяна ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>