Решение по делу № 2-869/2019 от 06.02.2019

Дело №2-869/19

47RS0011-01-2019-000199-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заировой Ольги Васильевны к Морозовой Любови Ивановны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Заирова О.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 549 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 261 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику.

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в государственный реестр недвижимости.

При выносе в натуру границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что строения ответчика, теплица и пристройка к садовому дому, пересекают границы земельного участка истца, то есть частично расположены на участке №

Наложение указанных строений на земельный участок с кадастровым номером № отображено на схеме выноса в натуру границ земельного участка в заключении кадастрового инженера от 31.01.2019г.

Расположение строений, принадлежащих ответчику, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права истца и препятствует пользованию участка.

С учетом изложенного, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика теплицы и пристройки к садовому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, обозначенных на схеме выноса в натуру границ земельного участка в заключении кадастрового инженера от 31.01.2019г.

Истец Заирова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы Рыбиной Т.С.

Представитель истца Рыбина Т.С., действующая по доверенности от 19.03.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Морозова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы Морозову А.Н.

Представитель ответчика Морозов А.Н., действующий по доверенности от 17.04.2019г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Заирова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 549 +/-16 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Морозова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 +/-11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка ответчика также установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик также является собственником садового дома с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из заключения кадастрового инженера Науменко А.А. от 31.01.2019г. следует, что при выносе в натуру характерных точек границ земельного участка №, выявлено наложение границы 1-2 (сведения о границе внесены в ЕГРН) на объекты некапитального строительства относящиеся к землепользованию смежного земельного участка (кадастровый №).

Наложение объектов на границу 1-2 отражено на подготовленной схеме выноса (масштаб 1:200), а именно: часть (7 кв.м.) теплицы площадью 9 кв.м. и часть (5,7 кв.м.) пристройки площадью 10,2 кв.м. Определены координаты пересечения границы 1-2 с внешней стеной пристройки садового дома: № Границы земельного участка № внесены в ЕГРН. Граница 1-2 является общей для 2-х участков, координаты поворотных точек общей границы 1-2 равнозначны для 2-х участков.

Представителем ответчика также было представлено заключение кадастрового инженера Андреевой Т.В., согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами данного земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером № к которому выполнена пристройка, сведения о которой не внесены в ЕГРН. В результате проведения исполнительной съемки и совмещения ее результатов с данными ЕГРН видно, что часть пристройки выходит за пределы границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, содержащейся в ЕГРН, на территорию участка истца с кадастровым номером №, а именно: точка 1 выступает за границу на 10 см., точка 2 – на 6 см.

В заключении кадастрового инженера Андреевой Т.В. также указано, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты границ всех смежных с ним земельных участков определены геодезическим методом от пунктов сети сгущения (ПСС) на территории СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова. По результатам данных работ координаты границ были внесены в ЕГРН. Однако при проведении работ в данном садоводстве было выявлено расхождение координат точек, полученных в результате применения геодезического метода от пунктов ПСС, и координат точек, полученных методом спутниковых геодезических измерений.

Ответчик факт расположения принадлежащих ей построек в указанных координатах, с захватом части земельного участка истца, не опровергла, при этом, представленные истцом и ответчиком заключения, выполненные разными кадастровыми инженерами, содержат вывод о наличии наложения спорных построек на земельный участок истца.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ей участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ей участка.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Науменко А.А., заключение которого представлено истцом, и кадастровый инженер Андреева Т.В., заключение которого представлено ответчиком, пришли к выводу о наличии наложения спорных построек на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ей участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не поставлены под сомнение координаты характерных точек смежной границы, что свидетельствует об отсутствии спора относительно местоположения этой границы и о необходимости руководствоваться сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд также полагает целесообразным установление для ответчика разумного срока для исполнения судебного акта об устранении нарушения прав истца продолжительностью в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заировой Ольги Васильевны удовлетворить.

Обязать Морозову Любовь Ивановну устранить препятствия в пользовании Заировой Ольге Васильевне земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса теплицы и пристройки к садовому дому с кадастровым номером №, расположенных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в границы территории земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Н.Н. Михайлова