Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1087/2016 от 06.06.2016

Дело № 22-1087/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Евдокимовой Т.А. и адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденной Евдокимовой Т.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2016 г., по которому

Евдокимова Т.А., <дата> года рождения, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евдокимовой Т.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденной Евдокимовой Т.А. и её адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Крючкиной И.В. и потерпевшей А.Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Евдокимова Т.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимова Т.А. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах осужденной Евдокимовой Т.А. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и назначить Евдокимовой Т.А. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что Евдокимова Т.А. признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, имеет пенсионный возраст. Обращает внимание на то, что преступное деяние совершено в результате стремления потерпевшей к нарушению порядка и правил при трудоустройстве родственника.

В апелляционной жалобе осужденная Евдокимова Т.А. просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд недостаточно учел, что она признала вину, частично возместила ущерб, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать её свободы.

В возражениях государственный обвинитель Б.А.Н. просит апелляционные жалобы осужденной Евдокимовой Т.А. и адвоката Капишникова С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая А.Н.И. не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Евдокимовой Т.А., с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание Евдокимовой Т.А., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе пенсионный возраст осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Евдокимовой Т.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Евдокимовой Т.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Евдокимовой Т.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката Капишникова С.В. о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимовой Т.А. – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Евдокимовой Т.А., а также обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшей, не установлено. Поэтому суд, не установив по делу наличие указанных смягчающих наказание Евдокимовой Т.А. обстоятельств, обоснованно не признал их таковыми.

Вопреки доводам осужденной Евдокимовой Т.А. в жалобе, мнение потерпевшей о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Евдокимова Т.А. имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2016 г. в отношении Евдокимовой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Евдокимовой Т.А. и адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденной Евдокимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё