Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Тимофеева В.И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в ..., работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 28 декабря 2015 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 28.12.2015 года Тимофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,Тимофеев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указав, что он не является собственником автомобиля Мицубиси Лансер ***, а только управлял данным автомобилем. Почувствовав себя плохо за рулем, он попросил брата Тимофеева А.И. доехать до дома, на вид Тимофеев А.И. был трезвый, изо рта спиртным не пахло. По дороге их остановили сотрудники ГАИ не на посту, пригласили брата Тимофеева А.И., дали дыхнуть, после чего пригласили его и сказали, что он передал управление автомобилем человеку с алкогольным опьянением. Чека алкотестера он не видел. После чего дали расписаться в Акте о передаче руля, он расписался, и их отпустили, забрав автомобиль. Приглашение на суд он не получал, его получили другие родственники по другому адресу, смс сообщение не мог прочитать, так как на телефоне был разбит экран.

В судебное заседание Тимофеев В.И. не явился.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, назначенном на 16 февраля 2016 года в 9 часов 30 минут в помещении Братского районного суда Иркутской области, Тимофеев В.И. извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ему направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по месту его жительства: ..., заказным письмом, которое получено адресатом 06.02.2016 года. Он извещался по телефону, указанному им в протоколе, посредством отправки СМС-сообщения, сообщение абоненту доставлено.

В судебное заседание Тимофеев В.И. не явился. Таким образом, судья приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения Тимофеева В.И. о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, выполнены, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом суду показал, что при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1 13.12.2015 года выяснилось, что управление данным автомобилем ему передал пассажир – Тимофеев В.И., в связи с чем в отношении него составлен протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Как водитель, так и пассажир, являющиеся между собой родственниками, написали собственноручные объяснения, в которых факты совершения правонарушений признали. Материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлялся в присутствии понятых.

Выслушавдолжностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Тимофеева В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тимофеев Владимир Игоревич привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.8 КоАП РФза то, что 13 декабря 2015 в 9 часов 50 минут на автомобильной дороге "Тайшет-Чуна-Братск" 233 км передал управление транспортным средствомМицубиси Лансер г/н *** ФИО1, **.**.**** г.р., находящемуся в состоянии опьянения.

Сам факт передачи управления траснпортным средством 13 декабря 2015 в 9 часов 50 минут на автомобильной дороге "Тайшет-Чуна-Братск" 233 км Тимофеев В.И. в жалобе не оспаривает, утверждая, что автомашина ему не принадлежит.

Однако, согласно части второйст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. То есть для наличия в действиях лица признаков данного административного правонарушения не имеет юридического значения, кому на праве собственности принадлежит сам автомобиль. Вопрос о принадлежности транспортного средства не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим довод жалобы в указанной части не исключает факт наличия административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, и это не опровергается самим Тимофеевым В.И., что он как водительуправлял транспортным средством - автомашиной Мицубиси Лансер г/н ***. Во время движения по автодороге "Тайшет-Чуна-Братск" по обстоятельствам, которые не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, он передал управление данным автомобилем брату - Тимофееву А.И. При этом, Тимофеев В.И., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесеностатьей 1079 ГК РФк источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи Тимофеевым В.И. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются личным признаниемТимофеева В.И. в протоколе об административном правонарушении *** от 13.12.2015, из которого следует, что Тимофеев В.И. собственноручно написал, что он передал управление автомобилем ФИО1. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствииТимофеева В.И., содержание и оформление протокола соответствуют требованиямст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить свое письменное объяснение.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении отнесеныстатьей 26.2 КоАП РФк числу доказательств по делу об административном правонарушении. И поскольку нарушений при составлении указанных документов не допущено, мировой судья обоснованно положил их в основу при вынесении постановления о признании Тимофеева В.И. виновным по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Сомнений в том, чтоФИО1 находился в момент передачи ему управления транспортным средством в нетрезвом состоянии у суда не возникает, т.к. подтверждается это не только пояснениями последнего в протоколе об административном правонарушении *** от 13.12.2015, где он собственноручно написал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем, но и протоколом его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу ***, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 13.12.2015 в 9 часов 50 минут на 233 км автодороги "Тайшет-Чуна-Братск" автомобилем, где ФИО1 в присутствии защитника указал, что он ехал вместе с братом Тимофеевым В.И. на автомобиле "Мицубиси Лансер" гос. номер ***, и во время следования брат попросил сесть его за руль, он согласился, хотя понимал, что ночью он употреблял спиртное, и ему нельзя управлять транспортным средством. Также факт нахождения ФИО1, то есть лица, которому было передано управление автомобилем, в алкогольном опьянении, подтверждается заверенными копиями: протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; Акта *** *** от 13.12.2015 освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с приложенным бумажным носителем, согласно которого у него зафиксировано алкогольное опьянение 0,339 мг/л. В письменном объяснении Тимофеева В.И. от 13.12.2015 сотруднику ДПС указано, что он передал управление автомобилем ФИО1, который выпил бутылку пива (л.м. 6).

Таким образом, доводы Тимофеева В.И. об его не осведомленности относительно того, чтоФИО1 был нетрезв, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тимофеева В.И. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(пункт 1.3 ПДД), согласно которым, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7). Водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Тимофеев В.И. не убедился в том, чтоФИО1, которому он передал право управления транспортным средством, был трезв. К возможным вредным последствиям своих действий Тимофеев В.И. отнесся безразлично. В случае, если водитель, осознавая противоправный характер передачи управления транспортного средства лицу в нетрезвом состоянии, предвидя его вредные последствия, сознательно их допускает или относится к ним безразлично, действует он с косвенным умыслом. На основании изложенного прихожу к выводу, что в исследуемой судом ситуации действовал Тимофеев В.И. умышленно.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в действиях Тимофеева В.И. наличествует.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Судебное постановление отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

О времени и месте судебного заседания Тимофеев В.И. извещался по средствам направления ему СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же номер телефона указан Тимофеевым В.И. собственноручно в написанной в Братский районный суд жалобе. Сведения о заблаговременной доставке извещения о дате судебного заседания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в представленном материале имеются. Процессуальный закон не связывает суд выбором конкретного способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при том, что согласие на получение уведомления именно посредством СМС-извещения от Тимофеева В.И. имеется. Наличие данных о доставке абоненту *** судебного извещения при отсутствии от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие Тимофеева В.И.

Своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений Тимофеев В.И. воспользовался в полной мере в суде второй инстанции, но не привел доказательств, позволяющих изменить или отменить принятое постановление.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы Тимофеева В.И. о допущенных нарушениях его прав, обстоятельств совершения правонарушения и того, что он фактическим собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые правильно оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и полноты. Данных о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суду не представлено, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Установленные мировым судьей, на основании положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Тимофеева В.И. в совершении им правонарушения.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, с процессуальными нарушениями, не может быть признан обоснованным, так как это опровергается самим фактом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Тимофеева В.И. к ответственности по ч.2ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Тимофеева В.И. нельзя считать обоснованными, и суд признает их лишь способом защиты, не ставящие под сомнение факт совершения им правонарушения.

У суда нет оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Дело было рассмотрено мировым судьей в предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности, в отсутствие Тимофеева В.И., которому был полностью обеспечен доступ к правосудию и предоставлено право реализации собственных процессуальных прав, которым он не пожелал воспользоваться.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 28 декабря 2015 года о признании Тимофеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тимофеева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: