Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2016 ~ М-460/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Соколовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Соколовой Л.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Соколова Н.В. заключила кредитный договор от 15 ноября 2013 года № на сумму 300 000 рубля, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов 29% годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды и графика погашения кредита. В заявлении на предоставление кредита в тарифах банка установлена плата за подключение пакета услуг № 2 «з страхование жизни и здоровья заемщиков» в размере 29 700 рублей, которую истица была вынуждена оплатить, путем удержания данной суммы из суммы кредита. Сторона истца полагает, что данный платеж противоречит закону и нарушает права истицы как потребителя.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с иском о взыскании сумму страховой премии в размере 29 700 рублей, сумму неустойки в размере 29 700 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5910 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и сумму штрафа.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсуствиии, что является основанием для рассмотрении дела в отсуствиии стоны истца, которая направила своего представителя Матыцина Р.М., который настаивал на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явилась, в отзыве (л.д. 28) просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице, это является мерой обеспечения возврата кредита.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что Соколова Л.В. заключила с ответчиком кредитный договор от 15 ноября 2013 года №.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания банком со счета истицы платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 6).

Согласно пункту 1 заявления, истица просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.

По условиям договора, истица акцептовала на списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС (л.д. 6 оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с банка платы за страхование по указанному договору, так как при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Истица добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при каждом оформлении кредита. При этом, истица имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на её право получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанными в дни заключения кредитного договора, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.

Соколовой Л.В. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхования и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, суд установил, что до заключения кредитного договора Соколова Л.В. добровольно выражала согласие на участие в программах коллективного страхования в страховой компании, что подтверждается её подписями; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Соколовой Л.В., суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Соколовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.07.2016 года