Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32906/2021 от 31.08.2021

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-32906/2021

(2-69/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк к Мещериковой Галине Андреевне, Гайдай Мирославе Андреевне, Кусмачевой Яне Николаевне, Конычевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мещериковой Г.А., Гайдай М.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Мещериковой Г.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Мещериковой Галине Андреевне, Гайдай Мирославе Андреевне, Кусмачевой Яне Николаевне, Конычевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Мещериковой Галины Андреевны, Гайдай Мирославы Андреевны, Кусмачевой Яны Николаевны, Конычевой Юлии Николаевнеы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №<...> в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, задолженность по просроченным процентам <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Мещерикова Г.А., Гайдай М.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 05.09.2013 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Шевченко Николаем Николаевичем, последнему выдана международная кредитная карта № <...> (договор № 0528-Р-644005243, заявление на получение кредитной карты <...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> руб. на срок 36 месяцев, под 19 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил Шевченко Н.Н. денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процент

Установлено, что задолженность Заемщика по состоянию на 08.07.2020 года по кредитной карте составляет <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченным процентам <...> руб.

15.02.2017 года Шевченко Н.Н. умер.

Наследниками после смерти умершего Шевченко Н.Н. являются Мещерикова Г.А., Гайдай М.А, Кусмачева Я.Н., Конычева Ю.Н., которые в течение установленного срока обратились с заявлением о принятии наследства, что означает принятие наследником наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим, наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное; имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного, имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом может быть разрешен вопрос признания наследников принявшими наследство.

То есть, необходимым условием возложения ответственности по долгам наследодателя на наследников служит доказанный факт принятия последними наследства должника.

Разрешая заявленные требования, судом правомерно принято во внимание, что Мещерикова Г.А., Гайдай М.А, Кусмачева Я.Н., Конычева Ю.Н. приняли наследство умершего заемщика Шевченко Н.Н.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, размер задолженности, подлежащее взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не законно не применил срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 203, части 1 статьи 204, подпункта 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", суд правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Е.А.Андреева