Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-1111/2014;) ~ М-998/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

26 января 2015 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Спириной О.В., Горяевой Л.Г.

ответчика Вдовина А.В., его представителя Журавлевой М.А.

представителей 3 лиц Рясновой Т.А., Зотова С.Г.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Вдовину <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, переноса ворот и столба, демонтаже выгребной ямы

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ООО «Лига» является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на данном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: здание магазина корпус 1, здание магазина корпус 2, обоечный склад. Для содержания и обслуживания зданий ООО «Лига» обратилось в Комитет по управлению имуществом для предоставления в собственность земельного участка для содержания отмостки по периметру зданий.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» был предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование для содержания здания магазина, корпус 1; здания магазина, корпус 2, обоечного склада (здания), общей площадью 38 кв.м., имеющий кадастровый номер № по адресу: <адрес>, рядом с участком <данные изъяты> (примыкает с западной стороны). На данный земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права.

Смежным землепользователем является Вдовин А.В., которому на основании свидетельства о праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, которые образуют единое домовладение. С момента приобретения квартир Вдовин А.В. реконструировал въездные ворота.

На земельном участке, принадлежащем ООО «Лига» на праве собственности находятся ворота Вдовина А.В., которые прикреплены правой стороной к столбу, который находится на расстоянии 2 см. от торцевой стены здания, находящегося так же в собственности ООО «Лига».

Неоднократные обращения к Вдовину А.В. с просьбой перенести свои ворота на 1м. от стены здания ООО «Лига» результатов не дали. Вдовин А.В. мотивирует свой отказ тем, что данные ворота отражены в техническом паспорте.

Данные ворота и столб мешают ООО «Лига» содержать отмостку здания в исправном состоянии, препятствуют ее ремонту, а въезжающий на участок транспорт проезжает по отмостке здания ООО «Лига», делается это специально, хотя проём для проезда, без учёта ширины отмостки, составляет <данные изъяты>. Внутренняя штукатурка здания, в районе проезда, неоднократено ремонтировалась, т. к. постоянная езда около стены и выгребная яма способствуют деформированию фундамента здания, тем самым причиняется существенный вред зданию ООО «Лига».

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, собственность на данный земельный участок не разграничена. Следовательно распоряжение земельным участком осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>. У Вдовина А.В., данный земельный участок ни на каком праве не находится. Он его использует без правоустанавливающих документов.

Также по адресу: <адрес>., на земельном участке, которым пользуется Вдовин А.В., со стороны примыкающей к земельному участку ООО «Лига», на расстоянии <данные изъяты> от центра люка до стены здания, принадлежащего ООО «Лига», находится выгребная яма Вдовина А.В., яма сделана обманным путём, первоначально декларировалась Вдовиным А.В., как колодец для водопровода. Яма выполнена, как яма поглощающего типа, т.е все нечистоты рассасываются в грунте в разных направлениях в т.ч. и под фундамент здания ООО «Лига».

Размещение выгребной ямы на расстоянии <данные изъяты> связано с нарушением требований п. 2<данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», из текст данных Правил видно, что на территории, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Расположение выгребной ямы вблизи здания магазина, принадлежащего ООО «Лига», нарушается конституционное право сотрудников и покупателей на благоприятную окружающую среду, так как запахи из ямы попадают в здание магазина. Кроме того, содержимое выгребной ямы разъедает фундамент здания. Действия Ответчика нарушают принадлежащее ООО «Лига» право пользования вышеуказанным земельным участком.

На основании ст. ст. 304, 305, 1099 - 1101 ГК РФ просит обязать Вдовина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Лига» путем: переноса ворот и столба на 1м. от стены здания ООО «Лига»; демонтажа выгребной ямы. (Расстояние от центра люка до стены здания ООО «Лига» -2 м. 17 см.), демонтажа забора во дворе и установлению его согласно кадастрового плана.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, он просил также взыскать с Вдовина А.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований по демонтажу забора во дворе и установлению его согласно кадастрового плана, другие заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Спирина О.В. просила обязать Вдовина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Лига» путем: переноса ворот и столба на 1м. от стены здания ООО «Лига»; демонтажа выгребной ямы, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной экспертизы. Пояснила, что столб находится на земельном участка истца, на расстоянии 2 см от стены здания Лига, просит перенести его на 1 м от стены здания, ворота раньше находились в другом месте, столбы были деревянные, затем ответчик установил металлический столб, столб сейчас препятствует восстановлению стен истцу. Просит демонтировать выгребную яму, поскольку по разъяснению Роспотребназдора на территории частных домовладений места расположения помойных ям определяются самими домовладельцами и расстояние от них до жилых домов может быть сокращено до 8-10 метров, спорная яма оказывает разрушающее воздействие на стены здания истца.

Представитель истца Горяева Л.Г. иск поддержала, пояснила что, столб и забор ответчик поставил несколько лет назад, хотя отмостка здания ООО Лига уже была построена. Земельный участок для отмостки истец купил в Комитете по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области. Яма разрушает фундамент и стены их здания, из нее неприятный запах.

Директор ООО Лига – Лукьянчиков В.И. иск поддержал, показал, что выгребную яму Вдовин сделал 2-3года назад, после чего в магазине ООО Лига стали трескаться полы и стены. Вскрывали асфальт около здания, там влажная земля, так как вода из ямы проникает в грунт. 3 года Вдовин не давал им делать отмостку, что тоже вело к разрушению здания.

Ответчик Вдовин А.В. иск не признал, показал, что не оспаривает, что выгребная яма не соответствует нормам и требованиям, пояснил, что когда покупал <адрес>, яма уже была, он ее не делал и не изменял, заасфальтировал участок рядом с ней, в будущем намерен сделать новую яму. Не оспаривает заключение эксперта в части возможного влияния ямы на разрушения стены здания.

Не оспаривает, что столб его ворот непосредственно примыкает к зданию ООО Лига, знает, что в собственности у истца находится земельный участок шириной 1 метр от стены здания, столб находится на земельном участке истца, но он ставил данный столб, когда земельный участок не принадлежал истцу, находился в муниципальной собственности, поэтому требования в этой части не признает. Кроме того, перенос столба сократит ширину ворот, сделает невозможным проезд техники во двор, будет невозможно очистить от снега земельный участок. Расположение столба давно сложившийся порядок.

Представитель ответчика Журавлева М.А. просила в иске отказать, пояснила, что Вдовин приобретал квартиры в здании по адресу <адрес> когда оно было жилое, затем переустроил и перевел в нежилое помещение. Выгребная яма устроена давно, раньше никаких разрушений не вызывала. Защита собственности может быть осуществлена, если требования не повлекут больших затрат. Перемещением столба Вдовин понесет большие затраты, ему будет нужно переносить крыльцо, дымоход, перенос столба повлечет невозможность проезда транспорта, сужение ворот не позволит ответчику заниматься хозяйственной деятельностью. Заключение эксперта ООО Юридическое бюро судебно экспертная лаборатория нельзя принимать как доказательство, оно выполнено с грубым нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, подписано неуполномоченным лицом, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, в одностороннем порядке определял проведение экспертных работ и согласовывал их с представителем истца.

Представитель 3 лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Ряснова Т.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что следует применять СанПИн о расстоянии ямы до помещения истца, ямы может быть устроена не ближе <данные изъяты> от здания, такого расстояния до здания нет, поскольку речь идет о нежилом помещении, акт перевода из жилого в нежилое имеется только одной <адрес> помещении Вдовина, ямы к понятию переустройства не относится.

Представитель третьего лица ЦТИ Зотов С.Г. считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что выгребная яма в документах Вдовина появилась с ДД.ММ.ГГГГ. Ворота отражены давно, их перенесли в то место, где они сейчас в ДД.ММ.ГГГГ, План всего домостроения Вдовина от 80-х годов по <адрес> имеется, но он погашен. В ДД.ММ.ГГГГ план были внесены изменения-новый пристрой <данные изъяты> произведено обследование жилища- канализации, водопровода не указано, имеется вентиляция, газо и водоснабжение; до ДД.ММ.ГГГГ. изменений нет в плане; в ДД.ММ.ГГГГ изменений нет; в ДД.ММ.ГГГГ. в описании указан –унитаз, местная канализация.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п.2.3.1 - п.2.3.3 "СанПиН <данные изъяты>. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ответчику Вдовину А.В. принадлежит земельный участок и здание по адресу <адрес> <данные изъяты>. (<данные изъяты>), истцу ООО «Лига» - земельные участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., с находящимся на них зданиями, о чем свидетельствуют кадастровые выписки, свидетельства о государственной регистрации права, ситуационные и топографические планы (<данные изъяты>

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № Вдовину А.В. был предоставлен земельный участок, предназначенный для содержания нежилых помещений, по адресу <адрес> площадью в границах, существующего земельного участка за вычетом земельного участка шириной <данные изъяты> (расстояние от стены здания ООО Лига по всей протяженности земельного участка) (<данные изъяты>

На земельном участке, принадлежащем ООО «Лига» на праве собственности находятся ворота Вдовина А.В., прикрепленные правой стороной к столбу, который находится на расстоянии 2 см. от торцевой стены здания ООО «Лига», то есть на земельном участке истца. Между зданиями сторон находится выгребная яма, выполненная из автомобильных покрышек. На стенах здания истца имеются повреждения.

Судом было проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что из здания Вдовина имеются три выхода, двор Вдовина по <адрес> находится за воротами, размер <данные изъяты> на <данные изъяты>. Ширина между зданием Вдовина и ООО Лига со двора около ворот <данные изъяты>. Ширина заасфальтированного проезда между участками сторон около ворот со стороны улицы <данные изъяты> По периметру здания ООО Лига по стороны земельного участка Вдовина имеется отмостка шириной от <данные изъяты> м. изготовленная из бордюрного камня. Столб ворот Вдовина впритык примыкает к стене ООО Лига, в этом месте ограждения для обеспечения обслуживания отмостки ООО Лига нет. Ворота, ведущие во двор Вдовина представляют собой железную калитку и расположенные рядом двухраспашные железные ворота для проезда техники, размеры: <данные изъяты> ворота. Ворота крепятся на железных столбах непосредственно примыкающих к стенам зданий сторон. Перед входом в калитку ворот Вдовина находится крыльцо.

На расстоянии <данные изъяты> м. от стены здания ООО Лига и <данные изъяты> от здания Вдовина со стороны <адрес> между участками сторон перед железными воротами находится канализационный люк – выгребная яма, стенки выполнены из резиновых покрышек, глубина колодца около 2 метров. Со слов Горяевой из ямы запах, она не откачивается.

Из представленных технических паспортов здания, принадлежащего Вдовину, видно, что на плане ДД.ММ.ГГГГ. указание на выгребную яму отсутствует (<данные изъяты>), на плане ДД.ММ.ГГГГ обозначение выгребной ямы отсутствует, указано на наличие местной канализации (л<данные изъяты>),на тех паспорте ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма указана (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что был собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., проживал один. Выгребная яма в момент приобретения уже была, в квартире был унитаз, раковина, соседние квартиры ямой не пользовались. Внутри яма была сделана из резиновых баллонов. Свидетель ФИО11 подтвердил, что сливная яма из автомобильных покрышек в <адрес> в <адрес> была на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит требования о демонтаже выгребной ямы подлежащими удовлетворению.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить однозначно оказывает ли разрушающее воздействие выгребная яма, расположенная между земельными участками <адрес> в <адрес> и степень воздействия на стену здания ООО Лига по адресу <адрес> (трещина над оконной перемычкой) не представляется возможным по следующим причинам:

на дату осмотра отсутствует доступ к конструкциям выгребной ямы (в том числе к изоляции), т.к. устройство выгребной ямы выполнено в асфальтовом покрытии проезда, в материалах дела отсутствуют сведения о периоде возникновения наклонной трещины над оконной перемычкой в здании <данные изъяты> и сведения о динамике ее развития, возможными причинами образования наклонной трещины над оконной перемычкой могут также являться неравномерная просадка фундамента здания <данные изъяты> в связи с возведением пристроя <данные изъяты> нарушение технологии строительства здания <данные изъяты> из-за низкого качество выполнения строительно-монтажных работ и низкого качества использованных строительных материалов.

Для определения влияния непосредственно выгребной ямы на здание <данные изъяты> необходимо проведение длительного мониторинга трещины с установкой маяков для установления динамики ее раскрытия, что не представляется возможным в рамках проведенной данной строительно-технической экспертизы.

Выгребная яма, расположенная между нежилыми зданиями № и № по <адрес> не соответствует требованиям п. <данные изъяты> СО «Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан». Определить герметичность выгребной ямы визуально, без вскрытия асфальтового покрытия не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к конструкции выгребной ямы. В случае отсутствия наружной гидроизоляции выгребной ямы нарушаются следующие нормативные требования: <данные изъяты>-<данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», <данные изъяты> СО «Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан». Нормативными документами не регламентируется минимальное расстояние, на котором должна быть расположена выгребная яма от фундаментов зданий, при этом яма должна быть расположена таким образом, чтобы была возможность подъезда автоцистерны для ее опорожнения.

В исследовательской части данного заключения также указано, что в здании, расположенном на участке № по <адрес>, размещается магазин автозапчастей, в здании имеется санузел с унитазом и умывальником, раковина. Сточные воды из здания выводятся в сливную яму, расположенную на проезде между земельными участками <адрес>, имеющем асфальтовое покрытие. Стены ямы выполнены из автомобильных шин, верхняя часть ямы выложена красным кирпичом, закрывается металлическим люком, т.е., выгребная является негерметичной, при условии отсутствия наружной гидроизоляции. Глубина ямы до уровня жидкости <данные изъяты>. Уровень жидкости в яме около 20-25 см. Определить устройство дна ямы, а также наличие наружной гидроизоляции визуальным осмотром не представляется возможным. Люк ямы, расположенной на участке №, находится на расстоянии от стены нежилого здания № по <адрес> между краем заложенного кирпичом оконного проема и торцевой стеной здания <данные изъяты>, до ближнего края люка — <данные изъяты>, до дальнего края люка — <данные изъяты>.

Здание <данные изъяты> по адресу <адрес> одноэтажное, наружные стены кирпичные. Цоколь выполнен из бутового камня. Оконный проем со стороны участка № заложен кирпичом. Со стороны участка № наблюдается местами отсутствие раствора в швах кирпичной кладки стены, а так же его выветривание. Так же наблюдается нарушение горизонтальности рядов кирпичной кладки, при этом отсутствует искривление горизонтальной линии цокольной части здания, над оконной перемычкой имеется наклонная ступенчатая трещина, с раскрытием книзу, на внутренних поверхностях стен здания имеются множественные мелкие трещины окрасочного слоя.

Для районов с малоэтажной застройкой устройство канализации регламентируется нормативными документами: <данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», <данные изъяты> СО «Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан», <данные изъяты> СО «Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан».

Выгребная яма выполнена из автомобильных шин. На внутренней поверхности отсутствует гидроизоляция. Определить наличие гидроизоляции снаружи ямы без вскрытия асфальтового покрытия не представляется возможным. Имеется съемная крышка в виде металлического люка. Глубина ямы составляет около двух метров. На дату осмотра наполнение ямы составляет <данные изъяты> от поверхности земли. Т.е. определить водонепроницаемость выгребной ямы не представляется возможным, яма соответствует нормам по глубине и уровню заполнения, устройству крышки-люка.    Применение люфт-клозетов, надворных уборных и дворовых помойниц должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с районными (городскими) органами Госсанэпиднадзора и комитетом природных ресурсов по Самарской области. Сведения о согласовании с выше указанными органами в материалах дела отсутствуют.

Наиболее вероятными причинами образования наклонной трещины, расположенной над деревянной оконной перемычкой заложенного оконного проема, учитывая расположение трещины, её характер могут быть:

просадка фундамента из-за намокания грунта или иным причинам, в том числе возведения здания Литер 2; нарушение технологии строительства самого здания, проектные ошибки (расчет оконной перемычки). Ступенчатые наклонные трещины в кладке возникают в результате осадки фундамента из-за нестабильности почвы или усадки строения, вызвавшие значительные колебания стен. Они образуются в местах, где кладка наиболее ослаблена, (вблизи окон, дверей) и в местах наибольших напряжений.

Вид выявленной трещины в кирпичной кладке стен (ступенчатая, наклонная) характерен для трещин осадочного характера. Линия, проведенная перпендикулярно направлению трещины, указывает место, в котором происходит осадка здания. То есть, в данном случае просадки фундаментов происходят в углу здания <данные изъяты>, в месте примыкания <данные изъяты> и расположения выгребной ямы. На основании проведенного исследования причиной образования дефектов стены здания <данные изъяты>, выгребная яма может оказывать влияние на образование V склонной трещины над оконной перемычкой.(<данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что не исключает того, что выгребная яма может оказывать воздействие на разрушение стены здания ООО Лига, в случае, если бы такое влияние исключалось, это было бы отражено в заключении эксперта. Увлажнение почвы может свидетельствовать об отсутствии гидроизоляции ямы, может приводить к осадке фундамента и образованию повреждений. Стены ямы должны быть выполнены из кирпича или бетона, иметь гидроизоляцию из мастики или рулонного материала. Помимо ямы есть и другие возможные причины разрушения стен.

Заключение эксперта юридического бюро «Судебно экспертной лаборатории» в рамках дополнительной экспертизы, суд не может принять во внимание как доказательство, поскольку как установлено в судебном заседании, часть забора образцов для исследования было произведена ДД.ММ.ГГГГ - до назначения экспертизы судом, по соглашению с истцом на договорных отношениях, что вызывает у суда сомнения в объективности проведенного исследования.

Из ответа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления от Вдовина по поводу согласования строительства сливной ямы по адресу <адрес> в <адрес> не поступало. (<данные изъяты>) Приобщенные ответчиком решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, акт приемки выполненных работ по установке умывальника мойки и унитаза в <адрес> в <адрес>, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение не могут свидетельствовать о согласовании размещения спорной выгребной ямы. (<данные изъяты>)

Суд при удовлетворении требований истца о демонтаже выгребной ямы учитывает, что из показаний свидетелей установлено, что ранее выгребной ямой пользовались жильцы <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ – 1 собственник ФИО17 в настоящее время в здании Вдовина работает 4 человека, что свидетельствует об увеличении наполняемости ямы. Истцом указывается, что расположение выгребной ямы нарушает право сотрудников и покупателей на благоприятную окружающую среду, так как запахи из ямы попадают в здание магазина. Выгребная яма по конструкции не соответствует требованиям, что не оспаривается ответчиком, им также не оспаривается заключении эксперта в части, того, что яма может быть одной из причин повреждения здания истца. Повреждения на стенах здания истца имеют место, что подтверждается материалами дела, заключением эксперта не исключается влияния на это выгребной ямы.

Требования истца о переносе столба и ворот на 1 метр от стены здания ООО Лига, суд считает подлежащими удовлетворению.

Столб и забор ответчика находятся на земельном участка истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд при рассмотрении данного спора учитывает баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. Вместе с тем, не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что перенос столба и ворот на 1 метр от стены здания истца нанес ущерб положению ответчика.

Доводы Вдовина о том, что перенос столба сделает невозможным проезд в его двор, суд не может принять во внимание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ворота ответчика представляют собой калитку шириной <данные изъяты> и ворота для проезда техники шириной <данные изъяты>, то есть при переносе столба возможность проезда сохраняется. Доводы Вдовина о наличии крыльца перед воротами, сокращающего ширину проезда, также не могут быть приняты по внимание, поскольку крыльцо было построено ответчиком по собственной инициативе несколько лет назад, кроме того, в здании ответчика имеются три выхода, что было установлено судом при выездном судебном заседании.

Обоснованными суд находит доводами истца и том, что он является собственником земельного участка шириной 1 метр от стены здания, на данном участке находится отмостка здания истца, в связи с нахождением столба ответчика на данном участке, истец лишен доступа к своему земельному участку и возможности выполнять ремонтные работы стен и отмостки, участок необходим ООО Лига для обслуживания и эксплуатации здания.

Кроме того, в материалах дела имеется решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Вдовина об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района о предоставлении ООО Лига земельного участка шириной 1 метр по всей протяженности земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, Вдовину в иске отказано (<данные изъяты> постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>) Указано, что отмостка является частью здания, для целей эксплуатации и обслуживания его необходим земельный участок.

Доводы ответчика о том, что столб и забор были установлены им задолго до приобретения ООО Лига права собственности на земельный участок шириной в 1 метр, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд удовлетворяет частично. Поскольку по делу в качестве доказательства не была принята дополнительная экспертиза, расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально <данные изъяты> однако с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет их частично в сумме 10000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей были понесены истцом при подаче иска и с учетом положений ст. 103 ч.1 ГПК подлежат взысканию с ответчика.(<адрес>,4 т.1)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>