Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-398/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

истицы - Крысиной Т.Н.,

представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., представившего доверенность от 16.05.2011 № 03/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2011 года по иску Крысиной Татьяны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Крысина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 15.10.2008 был заключен кредитный договор № 15148132 на сумму 96 000 рублей. В соответствии с условиями договора она должна была выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 278 руб. 40 коп. За 23 месяца кредитования она оплатила банку комиссию на сумму 6403 рублей.

Кроме того, между ней и ответчиком 29.09.2010 был заключен ещё один кредитный договор № PL22399748100929 на сумму 114 000 рублей, часть указанной суммы была направлена на погашение первоначального кредита. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей.

Считает данные условия незаконными. Оплата комиссии ущемляет её права как потребителя. Просила признать недействительными указанные условия кредитных договоров, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий 6403 руб. и 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору 539 руб., по второму – 421 руб., а также 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.10.2011 исковые требования Крысиной Т.Н. удовлетворены частично, условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность оплаты комиссии, признаны недействительными, с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 6403 руб., комиссия за выдачу кредита - 5000 руб., проценты в сумме 960 руб. и в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 13 363 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что договорные отношения по кредитному договору № 15148132 от 15.10.2008 между сторонами прекращены в связи с полным исполнением обязательств, в связи с чем требование о признании недействительной части договора не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Заключенный между Банком и Заёмщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счёта. Комиссия за обслуживание кредита является экономически обоснованной, непосредственно связана с реальными банковскими услугами, представляет собой плату за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заёмщика, совершение операций с денежными средствами на счёте заёмщика, консультирование по вопросам кредитования и т.п. Закон «О защите прав потребителей» может применяться к данным отношениям только в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований Крысиной Т.Н. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске Крысиной Т.Н. отказать.

Истица Крысина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 Крысиной Т.Н. было подписано заявление на кредит № 15148132, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило ей кредит на сумму 96 000 руб. сроком на 60 месяцев. В заявлении на кредит указана комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно, в сумме 278 руб. 40 коп. (л.д.6).

Данная сумма комиссии истицей регулярно выплачивалась.

Кроме того, 29.09.2010 Крысиной Т.Н. было подписано заявление на кредит № PL22399748100929 сроком на 60 месяцев на сумму 114 000 руб., указана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб. (л.д. 8). Данная комиссия истицей также была выплачена.

В своём решении мировой судья правильно сослался на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно, истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истице.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина.

Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Крысиной Татьяны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Крысиной Татьяны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина