Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-94/2014 от 03.03.2014

№ 4а - 94/2014                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    1 апреля 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.А., рассмотрев жалобу Сидорова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 января 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Е. А.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 января 2014 года, Сидоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора, Сидоров Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения Ковровского городского суда Владимирской области и решения Владимирского областного суда. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что после завершения маневра левого поворота его автомобиль продолжил движение по улице **** города **** в попутном направлении с автомобилем «****» под управлением Р.А.А., двигавшегося, как он полагает, с нарушением скоростного режима, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. При этом его автомобиль получил повреждения задней части. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении административного производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часов **** минут в районе дома №**** по улице **** в городе **** **** области Сидоров Е.А., управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Р.А.А.

При квалификации административного правонарушения по настоящему делу существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей в момент столкновения относительно ширины проезжей части, полос движения и относительно друг друга.Такие сведения могли быть получены путем опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведения автотехнической экспертизы.

При проведении административного расследования, а также при рассмотрении жалоб Сидорова Е.А. судьями Ковровского городского суда Владимирской области и Владимирского областного суда свидетели дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, хотя из объяснений Сидорова Е.А. следует, что в его автомобиле в момент столкновения находился пассажир.

Вопрос о расположении транспортных средств относительно ширины проезжей части дороги, дорожной разметки, а также о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения мог быть разрешен путем заключения автотехнической экспертизы, которая не была проведена.

Указанные значимые обстоятельства остались невыясненными, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о виновности Сидорова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В постановлении от 18 октября 2013 года и в судебных актах указано на нарушение Сидоровым Е.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Однако нахожу эти выводы преждевременными, поскольку на момент столкновения автомобиль под управлением Сидорова Е.А. завершил маневр поворота налево и на протяжении 20 метров продолжал движение по своей полосе. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), справкой о локализации технических повреждений столкнувшихся транспортных средств (л.д.9), которые согласуются с последовательными объяснениями водителя Сидорова Е.А. (л.д. 10) и в целом не противоречат объяснениям водителя Р.А.А. (л.д. 12). Отсюда следует, что имевшие место противоречия, породившие сомнения в виновности Сидорова Е.А. не были надлежаще устранены в ходе административного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления от 18 октября 2013 года, решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года и решения судьи Владимирского областного суда от 15 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, решение судьи Ковровского городского суда от 3 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 января 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Е. А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                            С.К. Шишкин