Решение по делу № 2-1703/2015 ~ М-1127/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1703/2015

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Наконечной Е.В., с участием истца и её представителя, представителя органа опеки и попечительства, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 18 мая 2015 года гражданское дело по иску гр. Щепиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В.С., к гр. Бирюковой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

Щепина И.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери В.В.С., <...> г..р., обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском о признании Бирюковой Г.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), выселении ответчицы из этого жилого помещения, а также снятии её с регистрационного учета по данному адресу. В уточнениях к исковому заявлению также содержится требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов по уплате госпошлины в размере руб.

В обоснование требований истица указала, что она и её несовершеннолетняя дочь В.В.С. являются собственниками спорного жилого помещения, в котором с октября <...> г.. зарегистрирована по месту жительства Бирюкова Г.П.; ответчица не является членом их семьи, ранее такого статуса также не имела, регистрация ответчицы в спорной квартире была оформлена с согласия истицы; в настоящее время Бирюкова Г.П. в этом жилом помещении не проживает, выехала в другое место жительства, однако, доступу в спорную квартиру препятствует, удерживает ключи от входной двери квартиры; в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Бирюкова Г.П. не участвует, личных вещей ответчицы в этой квартире нет; оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у Бирюковой Г.П. не имеется.

В судебном заседании Щепина И.В. и её представитель Шатилова М.С., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив, что какое-либо соглашение между сторонами на предмет пользования спорной квартирой отсутствует; регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлять в полном объеме правомочия собственников.

В судебное заседание Бирюкова Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску за время судебного разбирательства от ответчицы не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. С согласия истицы суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства Мельниковой Т.Р., полагавших необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в общей долевой собственности Щепиной И.В. (истицы) и её несовершеннолетней дочери В.В.С., <...> г..р., (доля в праве каждого участника 1\2); дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) <...> г.. .... (выписка из ЕГРП от <...> г.. и свидетельства о государственной регистрации права собственности .... от <...> г.. в деле имеются). Основание государственной регистрации права общей долевой собственности: постановление Руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... параграф 7 «О приватизации квартир», договор .... от <...> г.. на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Ограничения (обременения) права в ЕГРП не зарегистрированы.

По данным отдела регистрационного учета граждан, с <...> г. года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства гр-ка Бирюкова Г.П., <...> г. года рождения, (ответчица по настоящему делу). Сведений о том, что ответчица была вселена в качестве члена семьи собственников этого жилого помещения, материалы дела (в т.ч. поквартирная карточка) не содержат.

Из объяснений истицы, не опровергнутых ответчицей, также следует, что членом семьи истцов Бирюкова Г.П. не является и никогда не являлась; стороны никогда совместно не проживали и общее хозяйство не вели; фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчице во временное пользование до момента выставления истцом требования о его освобождении; такое требование было получено ответчицей <...> г.., однако, Бирюкову Г.П., фактически не проживая в указанном жилом помещении, до настоящего момента препятствует истцу в пользовании им, не впускает Щепину И.В. в квартиру, удерживает все комплекты ключей от входной двери квартиры; расходы по содержанию спорного жилья, а также по оплате коммунальных услуг Бирюкова Г.П. не несёт; личных вещей ответчицы в квартире нет; какое-либо соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует; иных (отличных от первоначальных) правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ответчица за прошедшее время не приобрела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих объяснения истца, а ответчиком не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование таких возражений (не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств), суд принимает приведенные истцом объяснения в совокупности с иными имеющимися доказательствами для установления существенных для дела обстоятельств, и, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, приходит к выводу о том, что Бирюкова Г.П., не являясь членом семьи собственников спорного жилого помещения (в смысле положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ), утратила право пользования этим жилым помещением; факт наличия регистрации в спорном жилом помещении, при установленных по делу обстоятельствах, не влечет возникновения у ответчика права на это имущество (квартиру) и существенно ограничивает права собственников жилого помещения – Щепиной И.В. и В.В.С.; правовых оснований для продолжения пользования квартирой у ответчицы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах Бирюкова Г.П. подлежит выселению в судебном порядке по иску Щепиной И.В.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Щепиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате госпошлины руб.), подтвержденные имеющимися в деле платежными документами (в т.ч. чек-ордером от <...> г..), а также договором об оказании юридических услуг от <...> г.. №.... При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования гр. Щепиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворощук В.С., удовлетворить.

Признать гр. Бирюкову Г.П., <...> г. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... .....

Выселить Бирюкову Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Снять Бирюкову Г.П., <...> г. года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Бирюковой Г.П. в пользу Щепиной И.В судебные расходы в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон