Решение по делу № 2-5778/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

при секретаре Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Вячеслава Геннадьевича к ООО «СК «Оранта», третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта», третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит а/м Хндэ Акцент тр/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м истца и а/м ВАЗ 21101 г.н. № № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В связи с тем, что а/м истца застрахован в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ОСАГО ВВВ №), истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению о выплате страхового возмещения по причиненному а/м истца ущербу. Согласно заключению экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 44087,88 руб., величина УТС определена в размере 7575,10 руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда действовал в момент ДТП.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44087,88 руб., величину УТС в сумме 7575,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1749,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Хндэ Акцент тр/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м истца и а/м ВАЗ 21101 г.н. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 А/м истца в момент ДТП застрахован в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ОСАГО ВВВ № В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению о выплате страхового возмещения по причиненному а/м истца ущербу. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда действовал в момент ДТП.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность самого истца. Соответственно, в случае нарушения его прав и законных интересов со стороны именно этой компании, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в момент ДТП страховой полис причинителя вреда ФИО4 не действовал. Однако суду представлен страховой полис ФИО4, из которого следует, что он действовал в момент ДТП. В связи с чем суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Право истца на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено тем, что страховщик причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» не подтвердил возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения основаны на положениях ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению экспертного исследования №ЭБ-476 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 44087,88 руб., величина УТС определена в размере 7575,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 36621,80 руб., величина утраты товарной стоимости - 5085,65 руб.

При проведении исследования использованы соответствующие методики, нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает. Заключение полно отражает механизм столкновения автомобилей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанные выводы в основу решения, в связи с чем считает установленным наступление страхового случая, влекущее обязанность выплаты страхового возмещения. Заключение экспертизы никем в судебном заседании не оспаривается.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36621,80 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости а/м истца в сумме 5085,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенный части исковых требований в размере 41707,45 руб. – 1451,22 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 11000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дружинина Вячеслава Геннадьевича к ООО «СК «Оранта», третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Дружинина Вячеслава Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 36621,80 руб., величину утраты товарной стоимости а/м истца в сумме 5085,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1451,22 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., а всего 54658,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.05.2012 года.

Судья П.В.Асташев