Решение по делу № 2-3332/2021 ~ М-2910/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3332/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006079-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителей истца ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" генерального директора Ведерникова Г.А., Белькова М.В., действующего на основании ордера от 22.09.2021, представителя ответчика Дугаровой Д.Ц. Гавриловой Л.Н., действующей на основании доверенности от 03.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" к Шаблиной (Дугаровой) Дариме Цыдыповне о признании договоров купли-продажи недействительными,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" (далее ООО «СНПМ») в лице генерального директора Ведерникова Г.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> от ***, заключенный между ООО «СНПМ» в лице генерального директора ФИО19 и Шаблиной Д.Ц. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от *** заключенный между ООО «СНПМ» в лице генерального директора ФИО9 и Шаблиной Д.Ц. недействительным; применить последствия недействительности сделок, вернуть в первоначальное положение земельный участок. Требования мотивированы тем, что в феврале 2008 года ФИО9 были подделаны протокола учредителей ООО «СНПМ», протокола были зарегистрированы в МРИ ФНС №9 по РБ, генеральным директором ООО «СНПМ» стал ФИО9 ***, между ООО «СНПМ» в лице генерального директора ФИО9 и Шаблиной Д.Ц. заключены оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу № ..., вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СНПМ», оформленные протоколом №5 от 28.10.2007 об освобождении Ведерникова Г.А. от должности генерального директора ООО «СНПМ», назначении генеральным директором Брежнева С.А., внесении изменений в Устав ООО «СНПМ» в п.1.2 абз. 2п.4.1, внесении изменений в учредительный договор ООО «СНПМ» от 17.10.2007 в п.1.1, абз. 1 п.5.2. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Определениями суда от 07.09.2021, 07.10.2021 к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пластинина В.В., Гудуев П.А., Управление Росреестра по Республике Бурятия, Цыбикова Д,А., Бардамов Г.И.

В судебном заседании представители истца Ведерников Г.А., Бельков М.В. доводы искового заявления поддержали, представили письменный отзыв на возражения ответчика (т.1, л.д.248, т.2, л.д.49). Суду пояснили, что фактически права истца были нарушены с 2010 года, согласно решения Арбитражного суда РБ, вступившее в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания ООО «СНПМ», оформление и внесение записи в учредительный договор, также проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза, подтвердила, что документы сфабрикованы, незаконно в 2008 г. прежним руководителем Брежневым, совершена сделка по продаже спорного имущества. Относительно подсудности, считает не нарушены, т.к. подано к физическому лицу. Срок пропущен по уважительной причине ввиду уголовного преследования Ведерникова и иных судебных тяжб, его состоянием здоровья, является инвалидом 2 группы.

В судебное заседание ответчик Дугарова (Шаблина) Д.Ц. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что она владеет этим имуществом длительное время, является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения (т.1., л.д. 227, т.2, л.д.6-7), просила отказать в удовлетворении ввиду нарушения правил подсудности, считает, что спор относится к рассмотрению Арбитражного суда РБ, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, а также просила применить пропуск срока исковой давности, т.к. оспариваемые договора были заключены 22.04.2008, ООО «СНПМ», Ведерников знал о договорах с момента их заключения и передачи имущества. Кроме того, указала, что за земельный участок был перепродан третьим лицам, которые произвели раздел указанного участка и продали, здания которые являвшиеся объектом договора купли-продажи от 22.04.2008 были в аварийном состоянии, в связи с этим были снесены Дугаровой в 2008 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Шантаков А.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, с предоставлением сведений из ФГИС Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного земельного участка, также просил рассмотреть в их отсутствие (т.2, л.д.41).

Третье лицо Пластинина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, не существует, в возражения указала, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ***, за период владения с 2009 по 2019 года, произвела раздел указанного участка и проданы третьим лицам, также просил рассмотреть в ее отсутствие (т.2, л.д.57-58).

Третье лицо Цыбикова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, считает доводы иска не состоятельными, просила отказать в удовлетворении иска, также указала, что приобрела земельный участок в 2012 году у Дугаровой, в 2013 году у Пластининой, объединила их в один участок, возвела нежилое здание, действовала добросовестно, активно использует, принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, также просил рассмотреть в ее отсутствие (т.2, л.д.70).

Третьи лица Бардамов Г.И.., Гудуев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2021 ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" ОГРН ... учредителями юридического лица являются Ведерников Г.А., ФИО11, генеральным директором Ведерников Г.А.

    Согласно, договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ООО «СНПМ» в лице генерального директора ФИО9 и Шаблиной Д.Ц., земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20700 кв.м. продан Шаблиной Д.Ц.; договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ООО «СНПМ» в лице генерального директора ФИО9 и Шаблиной Д.Ц., нежилые здания: бытовые, контора, гараж, мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 20700 кв.м. проданы Шаблиной Д.Ц.

    Судом установлено, что ответчик Шаблина сменила фамилию на Дугарову после расторжения брака.

    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СНПМ», оформленные протоколом ... от *** об освобождении Ведерникова Г.А. от должности генерального директора ООО «СНПМ», назначении генеральным директором ФИО9, внесении изменений в Устав ООО «СНПМ» в п.1.2 абз. 2п.4.1, внесении изменений в учредительный договор ООО «СНПМ» от 17.10.2007 в п.1.1, абз. 1 п.5.2 (т.1, л.д.37-42). Решение вступило в законную силу 24.12.2011.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

        В этой связи, поскольку Брежнев генеральным директором ООО «СНПМ» не являлся, сделка по отчуждение имущества указанного общества совершена неуполномоченным лицом в отсутствие волеизъявления ООО «СНПМ» и, следовательно, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Суду представлено реестровое дело ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ согласно которому: земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 25.03.2011 в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами ..., ... ... (т.1, л.д.62-151, т.1, л.д.153-164).

    Земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 23.06.2011 в связи с разделением его на три земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ...

    Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером:

    - ..., *** зарегистрировано право собственности Гудуева Алексея Павловича на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.

..., *** зарегистрировано право собственности Гудуева Алексея Павловича на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.

- ..., *** зарегистрировано право собственности Бардамова Германа Ильича на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.

- ... снят с кадастрового учета *** в связи с преобразованием его в земельный участок с кадастровым номером ...

- ..., *** зарегистрировано право собственности за Цыбиковой Даримой Аюровной на основании договора купли-продажи от *** и договора купли-продажи от ***.

- ... снят с кадастрового учета *** в связи с разделением его на два земельных участка с кадастровым номером ... и ....

- ... *** зарегистрировано право собственности Дугаровой Даримы Цыдыповны на основании договора купли-продажи от ***.

- ... снят с кадастрового учета *** в связи с преобразованием его в земельный участок с кадастровым номером ...

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости с кадастровым номером ... (гараж), ... (мастерская) сведения о зарегистрированных права на которые в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости с КН ... (нежилое здание), ... (нежилое здание) право собственности на которые, согласно ЕГРН, зарегистрировано за Цыбиковой Д.А.

Согласно сведениям ЕГРН на земельных участках с кадастровым номером ..., ..., ... объекты недвижимости не расположены.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца просил применить последствия недействительности сделки касаемо лишь земельного участка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... том виде в котором существовал на момент заключения оспариваемой сделки на дату рассмотрения спора отсутствует, а потому требование о применении последствий не подлежит удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Ведерников не отрицал, что здания по договору купли-продажи находились в большей части в разрушенном (аварийном) состоянии, что также подтверждается пояснениями ответчика Дугаровой, что здания в последствии были снесены и актами технического обследования объекта капитального строительства от ***, а потому оснований для применения последствий недействительной сделки в части возврата зданий истцу (с учетом если и не заявлялись) не подлежат удовлетворению.

В момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данные объекты недвижимости, поскольку переход права собственности на объекты в установленном порядке были зарегистрированы, спорное имущество не находилось в аресте, ином запрещении или залоге. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований усомниться в праве генерального директора Брежнева на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, которые в дальнейшем приобрели земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 03:24:021801:2 у ответчика, являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели имущество по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знали и не могли знать о том, что приобретают объекты недвижимости у лица, не имеющего права на его отчуждение.

    Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в удовлетворении исковых требований ООО «РЭМИС» к ООО "СНПМ", Шаблиной Дариме Цыдыповне о признании сделки купли-продажи от *** ничтожной было отказано (т.1, л.д.24, т.1, л.д.209-210, т.2, Л.Д.10).

    Из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** следует, что в рамках рассмотрения исковых требований Ереминой Н.Л. к ООО «Специализированные научно-производственные мастерские», Шаблиной Дариме Цыдыповне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на 1/3 долю нежилого помещения было утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.13)

    Ранее заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования генерального директора ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" Ведерникова Г.А. к Шаблиной (Дугаровой) Дариме Цыдыповне о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.173-174). Решение не обжаловано вступило в законную силу.

    Также 30.11.2020 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" к Шаблиной Дариме Цыдыповне о признании договоров купли-продажи нежилых зданий, земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без движения, а затем иск был возвращен истцу (т.1, л.д.176).

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что о предмете сделки купли-продажи, в том числе спорного земельного участка, истцу в лице представителя Ведерникова стало известно с *** (когда было вынесено решение арбитражного суда (т.1, л.д.248), то суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с ***.

Между тем истец обратился с настоящим иском – *** то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

    Доводы представителя истца Ведерникова об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, связанных с личностью самого генерального директора общества Ведерникова Г.А. судом отклонены.

В силу ст. 205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду заявлены без учета требований п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в силу которой исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, разрешаются в суде общей юрисдикции. Оспариваемые договора заключены с юридическим лицом и Шаблиной Д.Ц., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Специализированные научно-производственные мастерские" к Шаблиной (Дугаровой) Дариме Цыдыповне о признании договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2021.