Решение по делу № 33а-5545/2017 от 03.08.2017

Судья Платто Н.В. 33а-5545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Усенковой Е.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, которым отказано Усенковой Е.Е. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Молчановой О.В., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению ареста на счета и списанию денежных средств, обязательстве возвратить денежные средства.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 Федюнева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенкова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Молчановой О.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащие административному истцу зарплатный и овердрафтный счета (<Номер обезличен> соответственно) и по списанию денежных средств со счетов, обязательстве возвратить денежные средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2 и УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Молчанова О.В., представляющая также интересы административных соответчиков, с требованиями не согласилась, указав, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у нее счетов, на которые не может быть обращено взыскание.

Административный истец и представитель заинтересованного лица НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Усенкова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении Усенковой Е.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО). В пунктах 10,11 указанного постановления должнику сообщено об обязанности должника сообщить судебном приставу - исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Также о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 15.08.2014 для осуществления взысканий копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ОАО "...", предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

07.12.2016 ПАО "..." представило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника ... открытых счетов в банке.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Молчановой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... руб., находящиеся на следующих счетах: <Номер обезличен>. При этом в пункте 2 указанного постановления, судебным приставом - исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

11.04.2017 на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару №2 со счета Усенковой Е.Е. в ПАО "..." <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере ... руб., которые 26.04.2017 были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем на банковский счет взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО).

При этом, как следует из представленных административным истцом с настоящим административным иском документов, на ее расчетный счет в ПАО "..." <Номер обезличен> перечисляется заработная плата, а счет <Номер обезличен> является овердрафтным кредитным счетом.

В связи с получением названных сведений, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.70 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона должник по требованию судебного пристава- исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Эти положения позволяют с одной стороны защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав требования вышеизложенного законодательства, установив, что должнику разъяснялась обязанность по предоставлению судебному приставу - исполнителю документов о том, что ей принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако должник Усенкова Е.Е. такие сведения судебному приставу - исполнителю до подачи в суд настоящего административного иска не сообщила, а также принимая во внимание, что Банк не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что счет <Номер обезличен> является зарплатным, а счет <Номер обезличен> - овердрафтным кредитным счетом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и списанию денежных средств с указанных счетов должника, соответствовали требованиям действующего законодательства "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание, что заявленное административным истцом требование о возврате удержанных денежных средств представляет собой не что иное, как способ устранения нарушенного права, однако оснований для удовлетворения основных требований не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности на административных ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Усенковой Е.Е. с указанием на то, что судебному приставу - исполнителю известно об источнике выплаты заработной платы и удержаний с нее на основании постановления от 15.08.2014, а также о том, что судебный пристав - исполнитель мог самостоятельно проверить информацию о счетах, открытых на ее имя в Банке, чего не сделал, не принимаются во внимание судебной коллегией. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2014, должнику были изложены требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие у него принадлежащих ей имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках. Однако должник не представил своевременно судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника в кредитной организации. При получении таких сведений от должника в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанцией судебным приставом-исполнителем было незамедлительно отменено постановление от 10.04.2017. Кроме того, суд правильно учел, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.04.2017 указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Банком таких сведений не было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобе на неполучение постановления от 10.04.2017 как Банком, так и Усенковой Е.Е., также не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в адрес Банка оспариваемое постановление направлялось судебным приставом - исполнителем путем электронного оборота документов, что подтверждено судебным приставом-исполнителем письменно - скрин о регистрации указанного документа в базе АИС №2, скрин об электронной отправке указанного постановления в день его вынесения.

Поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.05.2017 постановление об обращении взыскания на счета Усенковой Е.Е., находящиеся в кредитной организации от 10.04.2017 отменено, доказательств того, что после вынесения постановления от 25.05.2017 происходит списание денежных средств со счетов должника, находящихся в банке, не представлено, доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными. Согласно письменной информации, представленной судебным приставом-исполнителем, в настоящее время списание со счета Усенковой Е.Е. денежных средств не производится, удержания производятся только из заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи