Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17640/2017 от 16.05.2017

Судья – Крюков В.А. дело N 33-17640/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ким С.В. по доверенности Воронцова Д.В. на решение Геленджиского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким С. В. обратился в суд с иском к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда.

МУП ПАТО город-курорт Геленджик обратилось в суд со встречным иском к Ким С.В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 502 руб. 90 коп., составившего стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-10-32.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ким С.В. по доверенности Воронцов Д.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ким С.В., не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, Ким С.В. и его представитель уведомлены посредством СМС-сообщения. Согласно уведомления о доставке сообщение о дате, времени, месте и месте судебного заседания доставлено 30 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Ким С.В. надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст 1064 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2016 г. в 13 час.05 мин. по адресу: г.Геленджик, ул.Солнцедарская, № 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ким С.В. автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <...>, и автомобиля НЕФАЗ 5299-10-32, государственный номер <...>, под управлением водителя ответчика - Скрыпникова С.А., принадлежащего муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город- курорт Геленджик (МУП ПАТО).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику капитана полиции Юдина Ю.Ю. от 12.10.2016 г., при рассмотрении материалов по факту ДТП, имевшего место 13.08.2016 г. в 13.05 час., в г. Геленджике на ул. Солнцедарская, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <...> под управлением водителя Ким С.В. и автомобиля НЕФАЗ 5299-10-32, государственный номер <...> под управлением водителя ответчика - Скрыпникова С.А., установлено, что в рамках проводимого административного расследования было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование № <...>, по результатам которого, установить вину кого-либо из водителей данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Вышеуказанным постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику капитана полиции Юдина Ю.Ю., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Скрыпникова С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в связи с отсутствием вины Скрыпникова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске со ссылкой на то, что им были предоставлены достаточные доказательства вины Скрыпникова С.А. не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела доказательств виновности Скрыпникова С.А. не имеется, а именно никаких доказательств того, что водитель Скрыпников С.А. выехал на полосу движения водителя Ким С.В. материалы дела не содержат, свидетельские показания противоречивы. Кроме того, из фотоматериала усматривается, что даже после ДТП автомобиль заявителя жалобы находился на разделительной разметке, а автобус находится на своей полосе движения. Никаких нарушений Правил дорожного движения водитель Скрыпников С.А. не нарушал, что подтверждается вышеуказанным постановлением о прекращении производства в отношении Скрыпникова С.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________