Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2020 ~ М-1127/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    по делу № 2-2175/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001435-46

30 июня 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Инессы Вячеславовны к Курц Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.В. (до расторжения брака Курц) и Курц Ириной Владимировной заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попова И.В. продала Курц И.В. за 1 140 000 руб. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Деньги в размере 1 140 000 руб. от продажи были зачислены на расчетный счет, открытый на имя Поповой И.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Попова И.В. вместе со своим супругом Курц Михаилом Валерьевичем (в настоящий момент бывшим супругом) и матерью супруга Курц Валентиной Михайловной сняла денежные средства в размере 1 140 000 руб. и передала их Курц Валентине Михайловне.

Курц Валентина М. вместе с сыном Курцем Михаилом В. тут же пошли в отделение Сбербанка на <адрес>, положили денежные средства на счет ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. Курц В.М. приобрела за счет истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После приобретения в собственность указанной квартиры, ответчик Курц Валентина М. должна была выделить истцу в ней долю в размере 1/2. Однако после передачи истцом ответчику денежных средств обязательства Курц В.М. не исполнила.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г.Самары орт 27 декабря 2018 года брак между Поповой И.В. и Курцем Михаилом В. был расторгнут.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате неосновательного приобретенного имущества Курц Валентина М. ответила отказом, мотивировав его тем, что указанную денежную сумму от Поповой И.В. она не получала.

Истец просила взыскать ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб.

В судебном заседании истец Попова И.В., представитель истца Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержали.

В ходе рассмотрения дела Попова И.В. показала, что она состояла в браке с Курцем М.В. Курцу Михаилу Валерьевичу и его бывшей супруге Курц Ирине Владимировне принадлежала на праве собственности (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу: <адрес> Между истцом и Курц М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого 1/2 доли указанной квартиры перешла бы после расторжения к ней (Поповой И.В.). Брачный договор был заключен, так как Курц Михаил В. имел большую задолженность по алиментам перед первой супругой Курц Ириной В., чтобы не обратили взыскание по долгу на долю квартиры, Курц М.В. решил таким образом переформить долю квартиры на нее (истца). ДД.ММ.ГГГГ она (истец) продала принадлежащую ей долю квартиры Курц Ирине Владимировне за 1 140 000 руб. Деньги от продажи квартиры положила на свой счет в банке ВТБ. Она (истец) и Курц Михаил В. решили купить квартиру в «Кошелев проект», собрали документы, выбрали квартиру, стоимостью 1 690 000 руб., на покупку которой не доставало 500 000 руб. Ни ей, ни мужу Курц М.В. ипотеку банк не дал. Муж предложил оформить ипотеку на свою маму Курц В.М. Она (истец), муж Курц М.В., его мать Курц В.М. и сожитель свекрови приехали в банк ВТБ, чтобы снять деньги для внесения их за покупку квартиры. Она (Попова И.В.). сняла деньги в сумме 1 140 000 руб., которые передала мужу Курцу М. В. Муж сказал, что деньги они положат на счет мамы в Сбербанке, пока не оформят квартиру. Потом свекровь Курц В.М. сказала ей, что она положила деньги на счет, купит квартиру, после погашения ипотеки переоформит квартиру на нее (Попову И.В.). Примерно через 2-3 месяца после приобретения квартиры муж сказал, что будет разводиться.

В судебное заседание ответчик Курц В.М. не явилась, поручила представлять свои интересы представителю Крюгеру М.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Курц В.М. никаких денежных средств от Поповой И.В. не получала. Указанная в иске квартира приобретена Курц В.М. за счет собственных накоплений и кредитных средств. Никаких соглашений по оформлению квартиры между сторонами не заключалось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено этим настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ч.3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курц Инессой Вячеславовна и Курц Ириной Владимировной был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курц (Попова) Инесса В. продала Курц Ирине В. за 1 140 000 руб. принадлежащую ей на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>, принадлежит Курц В.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанный объект наложены ограничение прав-ипотека сроком на <данные изъяты> месяц с даты предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк России.

На требование истца о возврате ей неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Курц В.М. ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, мотивировав его тем, что указанную денежную сумму от Поповой И.В. она не получала.

Согласно справки, выданной банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГг. на имя Курц Инессы Вячеславовны, был открыт текущий счет №.

В соответствии с копией выписки банка ВТБ (ПАО) на указанный счет Курц Инессы В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 1 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. наличные денежные средства в размере 1 140 000 руб. были выданы банком Курц Инессе В.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России из лицевого счета № по вкладу «Пенсионный плюс» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг на счете Курц Валентины Михайловны имелись денежные средства в размере 18 861 руб.43 коп., ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика Курц В.М., не подтверждает, при отсутствии допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Поповой И.В. непосредственно Курц В.М., что денежные средства в размере 1 100 000 руб.-это денежные средства, принадлежащие истцу.

Выписка по счету Курц В.М. представляет собой доказательство косвенного характера и в совокупности не позволяет прийти к выводу о достоверности позиции истца по делу.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком оспаривается, Из пояснений Поповой И.В. в суде следует, что полученные ею в ПАО банк ВТБ денежные средства в размере 1 140 000 руб., она передала своему мужу Курцу Михаилу Валерьевичу.

Надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 1 410 000 рублей истица передала Курц Валентине Михайловне на покупку квартиры, суду не представлено. Как не представлено каких-либо соглашений, возлагающих на Курц В.М. обязательства по переоформлению квартиры или доли квартиры, приобретенной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на Попову И.В.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой Инессы Вячеславовны к Курц Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==