Решение по делу № 33-233/2017 от 09.12.2016

Судья Омарова А.С. Дело № 33-233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Ривняк Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.В. к УК ООО «Инвест» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Ц.Т.В. по доверенности Н.Н.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц.Т.В. к УК ООО «Инвест» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Инвест» в пользу Ц.Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба (затрат на ремонт кровли жилого помещения) 18231 рубль, неустойку 18231 рубль, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 18731 рубль.

Ц.Т.В. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Ц.Т.В. в пользу УК ООО «Инвест» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8135 руб.

Взыскать с Ц.Т.В. в пользу АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» вознаграждение эксперта в размере 12500 рублей.

Взыскать с УК ООО «Инвест» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1593,86 руб. »

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Ц.Т.В. по доверенности Т.А.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Инвест» по доверенности П.С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Т.В. обратилась в суд с иском к УК ООО «Инвест» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 25 февраля 2014 года ее супруг Большиянов В.В. обратился к ответчику УК ООО «Инвест» с письменным заявлением на вызов специалистов для осмотра чердака, в связи с выявленной течью воды с потолка в квартиру, над местом расположения газового котла отопления, однако специалисты для осмотра не прибыли. 02 марта 2014 года протечка стала еще сильнее, возникла угроза затопления соседей ниже расположенных квартир, протечка образовалась на бетонном потолочном перекрытии квартиры в котельной комнате и спальном помещении, а также в зоне примыкания потолочного перекрытия внутриквартирной стены с вентиляционными каналами, на которой смонтирован отопительный газовый котел.

Считает, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком УК ООО «Инвест» общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, порча газового котла отопления, в связи с чем 04 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил 23 марта 2014 года, в котором указано, что дефекты кровельного покрытия и теплоизоляция чердачного перекрытия относятся к строительным дефектам, допущенным при производстве строительно-монтажных работ, с рекомендацией внести предложение по ремонту кровли и теплоизоляции на собрание собственников жилья.

28 марта 2014 года она заключила с ООО «ГлавСнабСбыт» договор строительного подряда по ремонту кровли и устранения протечек из материалов заказчика, по вышеуказанному адресу, стоимость выполненных работ и затрат составили сумму 195 449 рублей 30 копеек; 03 апреля 2014 года истцом заключен договор с ООО «ГлавСнабСбыт» по ремонту и усилению балконной плиты, стоимость выполненных работ и затрат составили сумму 13 296 рублей 24 копейки; 04 апреля 2014 года истцом заключен договор с ООО «ГлавСнабСбыт» по монтажу и установке газового котла отопления стоимость выполненных работ и затрат составили сумму 74 914 рублей 66 копеек. Указанные работы были выполнены ООО «ГлавСнабСбыт» и оплачены истцом в общем размере 208 745 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества, просила взыскать с ответчика УК ООО «Инвест» в пользу Ц.Т.В. в счет возмещения затрат по ремонту кровли жилого помещения 195 449 рублей 30 копеек, затрат по ремонту и усилению балконной плиты – 13 296 рублей 24 копейки, неустойку – 208 745 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, затрат по монтажу и установке газового котла отопления – 74914 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ц.Т.В. по доверенности Н.Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании 161Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердаки крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ц.Т.В. совместно с Б.В.В. являются собственниками квартир 11, 12 <адрес> согласно договора купли-продажи от 29 августа 2013 года.

Управляющая компания ООО «Инвест» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора управления от 04.03.2014 года.

04 марта 2014 года Ц.Т.В. и Б.В.В. обратились в УК ООО «Инвест» с претензией, в которой указали, что ранее 25 февраля 2014 года обращались с письменной заявкой на вызов специалиста на осмотр чердака в связи с выявленной протечкой на потолках в квартире в месте расположения газового котла, однако специалисты не прибыли. 02 марта 2014 года протечка стала сильнее, затопляя не только их квартиры, но и создавая угрозу затопления соседей нижерасположенных квартир, в связи с чем просили провести осмотр и составить акт технического состояния чердака и системы утепления, водоотведения; провести осмотр и составить акт технического состояния потолков и пола на протекающих участках.

13 марта 2014 года УК ООО «Инвест» в ответ на претензию указало, что для предоставления своевременного ответа на претензию и составления акта осмотра квартир, необходимо предоставить в адрес УК ООО «Инвест» паспорт БТИ, технический проект на перепланировку квартир и инженерных систем обеспечения (ГВС, ХВС, КНЗ, электро и газоснабжение). Также указало, что перечисленные в претензии дефекты кровельного покрытия и теплоизоляции чердачного перекрытия относятся к строительным дефектам, допущенным при производстве строительно-монтажных работ; ремонт теплоизоляции чердачного покрытия и покрытия кровли не входит в принятый собственниками дома перечень работ по текущему ремонту и содержанию на 2013-2014 год.

10 апреля 2014 года представитель Б.В.В. обращался в адрес УК ООО «Инвест» с заявлением об осуществлении в срочном порядке аварийного ремонта конькового элемента кровельной конструкции на участке, расположенном над квартирами № <...>,12 <адрес> по проспекту Ленина в связи с регулярной протечкой дождевой воды через коньковый элемент кровли на плиту чердачного перекрытия и утеплитель.

11 апреля 2014 года комиссией УК ООО «Инвест» был составлен акт осмотра состояния квартир № <...>, <адрес>. В результате осмотра установлено, что дом передан на обслуживание в августе 2013 года УК ООО «Инвест»; <адрес>, 12 приобретены в собственность по договору купли-продажи 17 сентября 2013 года; в настоящий момент проводится перепланировка квартиры с монтажом внутриквартирных инженерных систем обеспечения; при осмотре чердачного перекрытия 05 марта 2014 года, вдоль конька, в отдельных местах на оболочке утеплителя наблюдались небольшие наносы снега; утеплитель состоит из двух слоев URSA одной оболочке, М-15, толщиной 200 мм; наличие капельного увлажнения утеплителя URSA внутри оболочки; отдельные плиты URSA намокли и просели. В квартирах 11, 12 на потолочной поверхности имеются следы замачивания в котельной (пятна в кол-ве 6 шт., размером 15х20 см), прихожей (пятно размером 10х20 см); отделка поверхностей стен и потолков в указанных помещениях не выполнена; в зимний период жалоб от собственников квартир на протечки кровли в УК ООО «Инвест» не поступало; Кровля: при осмотре чердачного перекрытия 05 марта 2014 года, вдоль конька, в отдельных местах на оболочке утеплителя наблюдались наносы снега; утеплитель состоит из двух слоев URSA в одной оболочке, М-15, толщиной 200мм.; наличие капельного увлажнения утеплителя URSA внутри оболочки; отдельные плиты URSA намокли и просели; кровельное покрытие предусмотрено проектом из металлочерепицы «Монтеррей»; следы замачивания на поверхности вентиляционной шахты в чердачном пространстве; зазор между металлическим фартуком и вентиляционной шахтой (дымоходом) составляет до 5мм; картины кровельного покрытия и металлические фартуки вентиляционных шахт (дымоходов) в сквозных выходах не имеют достаточного нахлеста и герметизации зазоров; коньковая планка установлена без уплотнительных лент. На основании осмотра был сделан выводы, что жилой <адрес> <адрес> принят в эксплуатацию комиссией с оформлением акта ввода в эксплуатацию в установленной форме; увлажнение отдельных мест чердачного перекрытия возможно при отсутствии перекрытия стыков уложенных плит теплоизоляции, существующих зазоров в примыкании коньковой планки и металлических фартуков вентшахт (дымоходов) к кровельному покрытию; при укладке кровельного покрытия из металлочерепицы допущены нарушения Инструкции по монтажу и СНиП II-26-76; дефекты кровельного покрытия допущены при производстве работ и должны были быть устранены до подписания актов скрытых работ; для определения объемов работ по ремонту крыши необходимо обратиться в проектную организацию ОАО «Энергожилинустрпроект» за согласованием замены теплоизоляции чердачного перекрытия, исключающей появление конденсата и ее повреждение при эксплуатации.

Ввиду уклонения управляющей компании от ремонта кровли крыши истец самостоятельно организовал ремонт кровли крыши многоквартирного дома и ремонт по укреплению балконной плиты, принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>, 12.

28 марта 2014 года между истцом Ц.Т.В. и ООО «ГлавСнабСбыт» был заключен договор строительного подряда № <...>, согласно которому заказчик (Ц.Т.В.) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, своими силами, с использованием своего оборудования, строительной техники и инструментов, строительные монтажные и иные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 12 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт кровли и протечек, являющимся приложением № <...> к договору № <...> от 28.03.2014 года, сметная стоимость строительных работ составила 195 449 рублей 30 копеек.

Согласно акту-приемки выполненных работ от 25.04.2014 года работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком Ц.Т.В. в полном объеме в размере 195 449 рублей 30 копеек согласно квитанции.

03 апреля 2014 года между истцом Ц.Т.В. и ООО «ГлавСнабСбыт» был заключен договор строительного подряда № <...>, согласно которому заказчик (Ц.Т.В.) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, своими силами, с использованием своего оборудования, строительной техники и инструментов, строительные монтажные и иные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>, 12 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт и усиление балконной плиты, являющимся приложением № <...> к договору № <...> от 03.04.2014 года, сметная стоимость строительных работ составила 13 296 рублей 24 копейки в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту и усилению балконной плиты и счет-фактурой № <...> от 21 апреля 2014 года.

Согласно акту-приемки выполненных работ от 21.04.2014 года работы по ремонту и усилению балконной плиты выполнены подрядчиком, и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 13 296 рублей 24 копейки согласно квитанции.

04 апреля 2014 года между истцом Ц.Т.В. и ООО «ГлавСнабСбыт» был заключен договор строительного подряда № <...>, согласно которому заказчик (Ц.Т.В.) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, своими силами, с использованием своего оборудования, строительной техники и инструментов, строительные монтажные и иные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>, 12 (п.1.1 Договора). В соответствии с локальным сметным расчетом на монтаж и установку газового котла отопления, являющимся приложением № <...> к договору № <...> от 04.04.2014 года, сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 74 915 рублей.

Согласно акту-приемки выполненных работ от 21.04.2014 года работы по монтажу и установке газового котла выполнены подрядчиком, и оплачены заказчиком (истцом по делу) в полном объеме в размере 74 915 рублей, что подтверждается квитанцией.

15 апреля 2016 года Ц.Т.В. и Б.В.В. в адрес УК ООО «Инвест» направлена претензия о возмещении в течении семи дней с даты получения претензии убытков в сумме 270363 рубля 96 копеек, связанных с выполнением работ по ремонту кровли, устранению протечки и ремонту, усилению балконной плиты, по монтажу и установке газового котла отопления.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Ц.Т.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела определением Волжского городского суда от 23 июля 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» от 12 августа 2016 года в связи с наличием дефектов и недостатков, подтвержденных актом осмотра и фактически на момент осмотра, была необходимость проведения ремонта над жилыми помещениями №№ <...>, 12 в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> для устранения причин протечки атмосферных осадков (вопрос № <...>); так как в акте осмотра квартир №№ <...>, 12 жилого дома по адресу: <адрес>, от 11 апреля 2014 года каких-либо дефектов, связанных с балконной плитой отражено не было, и при осмотре балконной плиты следов дефектов зафиксировано не было, можно сделать вывод о том, что необходимости в проведении ремонтных работ и усилении балконной плиты в жилых помещениях №№ <...>, 12 жилого дома по адресу: <адрес>, не было (вопрос № <...>); для устранения выявленных актом осмотра от 11 апреля 2014 года следов замачивания в квартирах №№ <...>, 12 жилого дома по адресу: <адрес>, 12, необходимо было выполнить герметизацию стыков вентиляционных шахт с кровельными листами металлочерепицы и выполнить уплотнение (герметизацию) коньковой планки (вопрос № <...>); объем работ для устранения выявленных актом осмотра от 11 апреля 2014 года следов замачивания в квартирах №№ <...>, 12 жилого дома по адресу: <адрес>, составляет: герметизация коньковой планки 30 м.п.; герметизация инженерных сетей (вентиляционных коробов и фановых труб канализации), походящий через кровлю 21 м.п.; работы по антисептированию мест проточек с обоих сторон плиты перекрытия, на площади 2 м²(вопрос № <...>); рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонта первое полугодие 2014 года в квартирах №№ <...>, 12 в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, с учетом округления составляет 18231 рубль (вопрос № <...>); объем работ, выполненных истцом для устранения недостатков, выявленных актом от 11 апреля 2014 года не соответствует тем работам, которые было необходимо произвести (вопрос № <...>); стоимость работ выполненных истцом для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 11 апреля 2014 года, не соответствуют стоимости выполнения необходимых работ (вопрос №7).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь заключением экспертаот 12 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части понесенных им расходов по ремонту общего домового имущества в размере 18 231 рубль, отказав в остальной части требований о возмещении убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями п.5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Ц.Т.В. были взысканы соответственно неустойка в размере 18 231 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 18 731 рубль.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ взысканы с истцав пользу УК ООО «Инвест», с учетом удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 135 рублей, и в пользу АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» за экспертизу в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в в части понесенных Ц.Т.В. расходов по ремонту общего домового имущества в размере 18 231 рубль, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поэтому судебная коллегия руководствуясь положениями данной статьи, считает необходимым дать оценку выводам суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Так, суд первой инстанции взыскивая штрафные санкции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, согласно абзацам 1,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Ответчик в силу статей15,1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, пункт 3 статьи 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом, судебная коллегия учитывает также выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по вине УК ООО «Инвест», а именно наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Т.В. к УК ООО «Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца Ц.Т.В. в лице представителя Н.Н.П. о том, что суд при рассмотрении дела незаконно взял за основу доказательств заключение эксперта АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», что послужило необоснованному освобождению ответчика от полной материальной ответственности за причиненный вред, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда отменено в части и размер взыскиваемой с ответчика суммы уменьшился, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшению подлежит и размер взысканной государственной пошлины с 1593 рублей 86 копеек до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года отменить в части взыскания с УК ООО «Инвест» в пользу Ц.Т.В. неустойки в размере 18 231 рубль, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 18 731 рубль. Постановить в указанной части новое решение, которым Ц.Т.В. к УК ООО «Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года изменить в части взыскания с УК ООО «Инвест» государственной пошлины в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области, снизив сумму взыскания с 1 593 рублей 86 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.Т.В. по доверенности Н.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: