Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-927/2016 от 10.03.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Д.А.Н., П.Н.В., Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление №» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции <адрес> к Д.А.Н., П.Н.В. и Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление №» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление №» - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Д.А.Н. и его представителя по доверенности Б.А.Е., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Управления государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности А.С.А., объяснение представителя ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности Б.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Управление государственной жилищной инспекции <адрес> обратилось в суд с иском к Д.А.Н., П.Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее - ЗАО «ЖРЭУ №») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указано, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по итогам которого подписан протокол от <дата>. При проведении данного собрания организаторами были допущены нарушения требований ст. 47 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено без предварительного проведения очного собрания по вопросам повестки голосования, а также был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников при проведении собрания.

Поскольку по результатам проведённого собрания была утверждена плата за содержание домового комитета, её взимание не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным.

По изложенным основаниям истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным, обязать управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-2» выполнить возврат незаконно взысканной платы за содержание домового комитета.

В уточненных исковых требованиях истец помимо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений данного дома от <дата> по тем основаниям, что оно также было проведено с нарушением порядка принятия решения, в том числе, касающегося созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о проведении собрания от <дата> по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку в повестку дня вновь созванного собрания был внесён специальный вопрос «О решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от <дата>)». Довод представителя ответчика о наличии кворума на общем собрании от <дата> истцом не был опровергнут, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 76,32% от общего числа голосов, которым было известно о принятых на собрании решениях, зафиксированные в протоколе итоги голосования подтверждают осознанность выбора голосовавших собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктами 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники дома <адрес> обратились в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с заявлением о незаконности включения в квитанции оплату за услуги общедомового комитета в размере 50руб.

Проведенной истцом в рамках своих полномочий проверкой было установлено, что плата за содержание домового комитета в размере 50 руб. с каждой квартиры <адрес> взимается по итогам решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома, проведённого в период с <дата> по <дата>, по итогам которого подписан протокол от <дата>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <дата>, количество собственников помещений, принимавших участие в голосовании составляет 76,32% от общего числа (с учётом общей площади жилых помещений в доме – 4519,1 кв.м. и площади жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании 3449,3 кв.м), на собрании в частности было принято решение об утверждении ежемесячная плата на нужды домового комитета в размере 50 рублей с квартиры, подлежащая включению в квитанцию ЖЭУ с <дата> (вопрос № повестки дня); председателю поручено получать данную сумму в кассе управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №».

<дата> между управляющей компанией <адрес> ЗАО «ЖРЭУ №» и Д.А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО «ЖРЭУ №» приняло на себя обязательство по начислению и учету денежных средств за услугу «Содержание домового комитета», оказываемую потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., начисления за указанную услугу осуществляются с <дата>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> о проведении внеочередного общего собрания в форме очного и заочного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в феврале и марте <дата> в установленном порядке не извещались. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> не размещалось в доступном для всех собственников помещений месте, с его содержанием они ознакомлены не были. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком Д.А.Н. Кроме того, согласно заявлению Д.А.Н. в Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, в период с <дата> по <дата> общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проводилось в форме заочного голосования; первичного очного собрания по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.

Судом также установлено, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, назначенном на <дата>, Д.А.Н. на информационных стендах <адрес> размещалось уведомление о созыве общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в связи с обращением в суд Управления государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением о признании недействительным собрания, проведенного в марте.

В уведомлении о проведении собрания указывалась дата, место и время проведения собрания и вопросы повестки дня: 1. О документах общих собраний собственников помещений в доме; 2. о совете дома; 3. о руководстве совета дома; 4. о решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от <дата>).

<дата> в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, инициатор собрания объявил о проведении голосования в заочной форме. Д.А.Н. на информационной доске возле каждого подъезда дома было размещено уведомление о дате и месте подведения итогов собрания <дата> в 20.00 по вышеуказанным вопросам повестки дня. С <дата> Д.А.Н. разносил собственникам многоквартирного жилого <адрес> бюллетени для заочного голосования, при отсутствии собственника дома бюллетень клался в почтовый ящик квартиры. Заполненные собственниками бюллетени собирались Д.А.Н. до <дата>.

<дата> по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, был оформлен протокол, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 4519,1 кв.м., количество поступивших бюллетеней голосования - 74, площадь помещений собственников, принявших участие в собрании - 25663 кв.м, или 56,79% от площади помещений многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, допущенных при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <дата>, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период с <дата> по <дата> общее собрание собственников в форме первичного очного собрания не проводилось, а было проведено заочное голосование, по итогам которого подписан протокол от <дата>.

Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного дома вопреки требованиям ст. 45 ЖК РФ о проведении внеочередного общего собрания и о поставленных вопросах повестки дня надлежащим образом уведомлены не были, что повлекло принятие решения общего собрания от <дата> по вопросам, о которых участникам собрания не было известно. Указанные обстоятельства в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ влекут ничтожность такого решения.

Таким образом, решение суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.Н. о том, что собственникам жилых помещений было известно о принятых <дата> на собрании решениях, опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем указанные доводы являются не состоятельными.

Вместе с тем, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от <дата>, проводившегося и с целью подтверждения результатов решения предыдущего собрания от <дата>, также было обоснованно признано недействительным в силу следующего.

Собственники многоквартирного жилого дома не знали о проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, на который в уведомлении о проведении собрания и в самом решении от <дата> имеется только ссылка, при этом с содержанием указанного протокола никто из собственников многоквартирного жилого дома ознакомлен не был, т.е. фактически собрание было проведено по вопросу не включенному в повестку дня.

Приняв во внимание, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <дата> было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания послужившее основанием для принятия решения по вопросу не включенному в повестку дня, суд обоснованно удовлетворил требования истца и о признании незаконным решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> <дата>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу чего не влекут отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░