Решение по делу № 2-3038/2017 ~ М-3023/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3038/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                            

Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куклиной О.И.,

с участием ответчика Абрамовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк к Абрамовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 1 065 963,37 рубля, в том числе основной долг – 826 606,99 рубля, проценты в размере 110 669,82 рубля, неустойка в размере – 128 686,56 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 529,82 рубля. В обоснование исковых требований указал, что (дата) ОАО «Сбербанк России» и Муллакова Т.В. заключили между собой кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 975 975 рублей под <.....>% годовых на срок <.....> месяцев с даты его фактического предоставления. В последующем заемщик сменила фамилию на «Абрамова». В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. После получения денежных средств по кредиту заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 1 065 963,37 рубля, из которых: 826 606,99 рубля – основной долг; 110 669,82 рубля – проценты за пользование кредитом; 65 232,2 рубля – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 63 454,36 рубля – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 065 963,37 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 529,82 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамова (Муллакова) Т.В. в судебном заседании пояснила, что брала кредит, оплачивала его 1 год 2 месяца по <.....> рубля ежемесячно, так как работала специалистом по продаже недвижимости. Проблемы с погашением кредита возникли, когда у нее снизился доход. (дата) она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк отказал в реструктуризации. На учете в центре занятости ответчик не состоит. Последний раз вносила оплату по кредиту (дата) Также пояснила, что у нее имеется ряд кредитных обязательств: в КБ «<.....>», АО «<.....>», ПАО «<.....>», ПАО КБ «<.....>», АО «<.....>», кроме того, у ответчика имеется ипотека в АО «<.....>» и обязательства перед физическим лицом. С суммой основного долга ответчик согласна, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указала также, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, в возрасте <.....> лет. С отцом ребенка ответчик разведена, финансово он ребенку не помогает.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, применяет к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 420,421, 809 – 811 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата) между Муллаковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 975 975 рублей, срок возврата кредита – <.....> месяцев, плата за пользование кредитом – <.....> % годовых (л.д. 5 - 7).

Мемориальным ордером №... от (дата) подтверждается перечисление денежных средств в размере 975 975 рублей на счет Муллаковой Т.В. (л.д. 17).

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между Абрамовым Р. и Муллаковой Т.В., после заключения брака Муллаковой Т.В. присвоена фамилия «Абрамова» (л.д. 14).

(дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 18).

Расчет задолженности ответчика по погашению суммы кредита истцом представлен (л.д. 15 - 16), судом проверен, является математически правильным.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заявление от (дата) на реструктуризацию кредита.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что он явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 826 606,99 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 110 669,82 рубля, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 128 686,56 рубля, явную несоразмерность неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, суд полагает возможным допустить по рассматриваемому кредитному договору снижение размера неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Абрамовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в сумме 1 017 275,81 рублей, из которых: 826 606,99 рубля – основной долг, 110 668,82 рубля – договорные проценты, 80 000 рублей – неустойка.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. суд учитывает, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 13 529,82 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 3). Поскольку неустойка была снижена по решению суда, то оснований для взыскания госпошлины в меньшем объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк к Абрамовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в сумме 1 017 275,81 рублей, из которых: 826 606,99 рубля – основной долг, 110 668,82 рубля – договорные проценты, 80 000 рублей – неустойка, а также госпошлину в сумме 13 529,82 рубля, всего подлежит взысканию 1 030 805,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).