Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17640/2020 от 19.05.2020

Судья: <ФИО>2    Дело <№...> (2-10530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    <ФИО>10

судей    <ФИО>9, <ФИО>11

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи     <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

                 УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>12» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, обязании исключения из должностной инструкции начальника юридического отдела и Положения об юридическом отделе функций.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно записям произведенных в трудовой книжке <ФИО>1 <№...> следует, что <Дата ...> истец принята в <ФИО>13» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела в порядке перевода из <ФИО>14»; <Дата ...> переведена на должность главного специалиста юридического отдела.

<Дата ...> между <ФИО>5 и <ФИО>15» в лице генерального директора <ФИО>6 заключен трудовой договор <№...>, согласно которому истец приняла на себя обязанность по осуществлению функций заместителя начальника юридического отдела исполнительной дирекции <ФИО>16».

Согласно записям в трудовой книжке, с <Дата ...> <ФИО>1 переведена на должность начальника юридического отдела.

<Дата ...> трудовой договор с <ФИО>1 прекращен; истец уволена с занимаемой должности на основании заявления от <Дата ...> - по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№...>-ув от <Дата ...>.

Как следует из пояснений истца, несмотря на указание в приказе на увольнение от <Дата ...> основания «по инициативе работника», заявление написано истцом в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных работодателем, воля на увольнение фактически отсутствовала.

Из текста заявления усматривается, что причиной увольнения является неграмотное и неэффективное управление предприятием и создание условий, исключающих правильную организацию работы юридического отдела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Из материалов дела следует, что с момента приема на работу в организацию трудовые обязанности истца регулировались Положением о структурном подразделении «Юридический отдел» и должностной инструкцией.

За время работы истец переводилась на другие должности, в соответствующие периоды менялись функциональные обязанности истца; работодателем со своей стороны неоднократно менялся перечень функций, которые должен был выполнять юридический отдел.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Однако как следует из дела работодатель, в нарушение данного требования законодательства, в одностороннем порядке изменял трудовые функции истца.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. Вместе с тем, работодателем путем внесения изменений в Положение о юридическом отделе и должностную инструкцию добавлены функции, которые, не свойственны для выполнения работником, имеющим образование по специальности «Юриспруденция». Например, в Положение о юридическом отделе был добавлен пункт 3.14, в соответствии с которым юридический отдел обязан осуществлять правовую оценку отчетов оценки имущества общества, что включало в себя проверку наличия в отчете оценки разделов, предусмотренных частью III ФСО №3; наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов; корректности идентификации оценщиком объекта оценки, наличие, отсутствие обременении имущества.

Фактически в обязанности сотрудников юридического отдела были вменены функции по проведению повторной работы, которая уже была выполнена профессиональными оценщиками, привлеченными обществом на договорной основе и которые в соответствии с законом и условиями договора несут гражданско-правовую и иную ответственность за выполнение работы с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в обязанности сотрудников юридического отдела были добавлены функции по правовому сопровождению внутренних и служебных расследований, а также проведению комплексной правовой и антикоррупционной экспертизе проектов локальных нормативных документов.

Более того, работодателем было допущено необоснованное увеличение объема и изменение трудовой функции, выразившееся в поручении юридическому отделу правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения (например, подготовка и направление в суд иска от имени ООО «Роснефть-Термнефть», участие в составе рабочей группы в части правовых консультаций, касающихся деятельности ООО «Санаторий «Нефтяник Кубани», осуществление претензионно-исковой работы от имени ПАО «НК-Роснефть» (подготовка претензий и осуществление судебной работы более чем по 335 гражданско-правовым спорам).

Более того, сотрудникам юридического отдела поручалось осуществлять представление интересов должностных лиц Общества во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, учреждениях, обществах, включая правоохранительные, надзорные (контролирующие), а также осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах.

Данный факт подтверждается участием истца и подчиненных сотрудников в административных делах (в том числе и судебное сопровождение), в отношении генерального директора Общества <ФИО>7 на основании выданных доверенностей (приложение <№...> к исковому заявлению копии доверенностей <№...> от 12.12.2017г., <№...> от 27.11.2018г.), несмотря на то, что должностной инструкцией была предусмотрена обязанность истца осуществлять правовую защиту работников общества в части, касающейся защиты интересов общества, в виде консультирования.

Фактически истцом и ее подчиненными сотрудниками бесплатно выполнялась работа по оказанию юридических услуг должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, права представлять доказательства, заявлять ходатайств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С целью подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно: поручение работы, не обусловленной трудовым договором, создание условий для вынужденного увольнения, создание условий для семьи истца, в результате которых мне причинены моральные и нравственные страдания, истцом при рассмотрении дела 26.11.2019г. (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания) предоставлены документы (письмо <ФИО>17» от 07.12.2018г. исх.<№...>, письмо ПАО «НК «Роснефть» от 18.01.2019г. исх.<№...>, служебная записка на имя генерального директора <ФИО>18 от 18.04.2019г., решение Туапсинского районного суда от 19.09.2017г. по делу <№...>, медицинские документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении ребенка, документы, подтверждающие наличие на иждивении престарелой бабушки <ФИО>8, документы, подтверждающие наличие ипотечных обязательств, договор купли-продажи от 06.09.2019г.) с ходатайством о приобщении их в качестве доказательств по делу.

Однако судом было отказано в приобщении данных доказательств.

В соответствии с ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако судом первой инстанции данные процессуальные нормы были нарушены.

Кроме того, в подтверждение доводов о поручении истцу работы, не предусмотренной условиями трудового договора, было указано о принятии на работу в юридический отдел ООО «РН-КНГ» временных сотрудников, которые находились в подчинении истца и выполняли работу для третьего лица; указанным доводам судом оценка не дана.

В обжалуемом судебном акте, указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поручение работы для третьих лиц, в том числе, подготовку претензий и направление в суд с последующим правовым сопровождением по более чем 335 гражданско-правовым спорам от имени ПАО «НК «Роснефть», что противоречит фактическим обстоятельствам, а также признанием ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019г., факта выполнения данной работы.

Судом первой инстанции не дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, положению о юридическом отделе и должностной инструкции начальника юридического отдела, из которых следует, что в указанных документах отсутствует обязанность истца выполнять работу для каких-либо третьих лиц.

Работодателем было допущено нарушение ст. 56.1 Трудового кодекса РФ, запрещающей наемный труд, однако, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, судом обстоятельства, связанные с личностью истца и исполнения ею обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и ее профессиональными навыками, не получили правовой оценки в суде первой инстанции.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование рассматривается как обеспечивающее конституционные права истца, в связи с удовлетворением иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи, внесении изменений в Положение о юридическом отделе, должностную инструкцию, Положение <ФИО>19», решение в этой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>20» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, обязании исключения из должностной инструкции начальника юридического отдела и Положения об юридическом отделе функций удовлетворить частично.

Признать увольнение <ФИО>1 с должности начальника юридического отдела <ФИО>21» незаконным.

Восстановить <ФИО>1 в должности начальника юридического отдела <ФИО>22» с <Дата ...>.

Взыскать с <ФИО>23»в пользу <ФИО>1 средний месячный заработок за время вынужденного прогула начиная с <Дата ...>.

Взыскать с <ФИО>24» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: