Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 (2-4865/2014;) ~ М-4148/2014 от 13.10.2014

Дело № 2- 294/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца Плотникова Р.В. по доверенности

Соболевой А.А.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности    Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова Р. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 13 час. 40 мин. на <адрес> (ФИО3), управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО2) автомобилем (Марка2), гос. знак (№), не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем (Марка1), гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился к ИП Лебенко А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, где она была определена в <данные изъяты> На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставив необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил. Поэтому, вышеуказанную сумму <данные изъяты> он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты> руб., которые оплатил за составление заключения эксперта, и судебные расходы и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Плотников Р.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева А.А., с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования своего доверителя в связи с добровольным погашением ответчиком до начала судебного разбирательства разницы между определенной экспертизой суммой ущерба и выплаченной истцу суммой. Просила взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. судебных расходов. От взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказалась.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности Коровина О.В. пояснила, что между ними и истцом возник спор о размере страхового возмещения. Их специалист оценил причиненный ущерб в <данные изъяты> Поэтому, они не согласились с заключением, представленным истцом и сделанным ИП (ФИО1) на сумму <данные изъяты> Возражений против суммы ущерба, определенного заключением экспертизы в <данные изъяты> не имеет. Разница в <данные изъяты> была оплачена истцу до настоящего судебного заседания, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Третье лицо ООО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.111). Явку представителя не обеспечило. О причинах не явки не сообщило. Возражений не заявило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 13 час. 40 мин. на <адрес>, (ФИО3), управляя принадлежащим (ФИО2) на праве собственности автомобилем (Марка2), гос. знак (№), не выполнила требования п. 8.3. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем (Марка1), гос. номер (№), принадлежащим Плотникову Р.В.

В результате ДТП автомашина Плотникова Р.В. получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО3)

Факт ее вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина ее в нарушении п.8.3. ПДД (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из (Госорган1) по <адрес> (л.д. 6).

Возражений против вины (ФИО3) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Плотникова Р.В. был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, и не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> и (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.52-53) на основании заключения специалистов ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа определена в <данные изъяты> (л.д.44-51), что не отрицалось сторонами.

Истец обратился к ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> (л.д.68-84). За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено всего <данные изъяты> руб. (л.д.11).

    По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ИП (ФИО1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Госорган2) (л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.92-99). Сторонами в ходе судебного заседания данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Сумма не возмещенного ущерба составит <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

    На день рассмотрения данного дела ответчиком возмещена истцу оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.118).

    Не возмещенным осталось <данные изъяты> руб. страхового возмещения <данные изъяты>), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Плотников Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем (ФИО1) (л.д.21-22). Интересы истца представлял сотрудник юридического отдела ИП (ФИО1) –Соболева А. А. по доверенности (л.д.24, 113-117).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за участие в судебном заседании, а всего <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.20).

        Из материалов дела следует, что представитель истца Соболева А.А. приняла участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.63-64), и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Плотникова Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова