Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2018 ~ М-7062/2018 от 08.10.2018

№ 2-7010/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Заливко Е.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального оператора и Заливко Е.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение денежных средств, оплата товаров и услуг. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязанности по соглашению не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 96156,61 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Заливко Е.В. заключено соглашение №, по условиям которого на имя последнего выпущена кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется минимальными платежами, ежемесячно 25 числа, в соответствии с графиком погашения кредита – Приложение № 1 к соглашению.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (статья 12 договора).

Как установлено судом, Заливко Е.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал АО «Россельхозбанк». При заключении кредитного договора Заливко Е.В. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Заливко Е.В. добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждено представленным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заливко Е.В. в нарушение обязательств по соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила 96156,61 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по соглашению, суд признает требования банка обоснованными.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения соглашения и взыскания с Заливко Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования, заявленные АО «Россельхозбанк», подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9084,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Заливко Е.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Заливко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заливко Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 96156,61 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 9084,70 руб.

Копию решения суда направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.11.2018.