Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5419/2019 ~ М-5461/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-5419/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиной Елены Николаевны к ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, незаконно начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Белина Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» излишне уплаченных денежных средств, незаконно начисленных процентов, по договору займа № *** от 12.03.2018.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку спор вытекает из исполнения договора займа, которым сторонами согласована договорная подсудность.

Истец Белина Е.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку она обратилась в суд на основании ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность, предусмотренная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.2 договора займа № *** от 12.03.2018 предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд с данным иском о защите своих прав как потребителя, истец Белина Е.Н. не оспаривала условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договоре, не указывала, что оно является недействительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не могла влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора займа.

Довод истца о том, что статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения, исполнения договора, суд во внимание не принимает, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанный спор не подсуден Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-5419/2019 по иску Белиной Елены Николаевны к ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, незаконно начисленных процентов, в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова