Решение от 25.12.2014 по делу № 2-498/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2014 года    п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2014 по иску Бугровой Н.И. к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Заокскому РЭС филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ТЭМ» об обязании перенести опоры под ЛЭП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Бугрова Н.И. обратилась в суд с иском к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Заокскому РЭС филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ТЭМ» об обязании перенести опоры под ЛЭП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ТЭМ» выполнены работы по установке опор под воздушные линии электропередач на расстоянии от 30 до 50 см от границ земельного участка, принадлежащего ей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащий ей земельный участок и заметила, что в проезде между ее земельным участком и земельным участком № на расстоянии примерно 30-50 см установлены 5 опор под ЛЭП, после возведения которых были установлены многочисленные повреждения принадлежащего ей забора, выполненного из оцинкованного профильного листа. Она обратилась в отделение полиции «Заокский» МО МВД РФ «Ясногорский» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мае 2014 года она обратилась с официальными претензиями к ответчикам в филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Заокский РЭС филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр места установки опор под ЛЭП комиссией в составе главы МО «Малаховское» Вдовиным А.Н., главным инженером Заокского РЭС Барановым Д.А., заместителем по производству ООО «ТЭМ» Паксеевым А.А., которые произвели технический осмотр по которому построены ВЛИ-0,4 кВ и постановили рассмотреть возможность переноса ВЛИ-0,4 кВ на другую строну проезда до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о демонтаже и переносе опор под ЛЭП, ремонту поврежденного забора либо возмещению ущерба. Однако ответчики отказались от предлагаемых условий восстановления нарушений ее прав. Для оценки причиненного ей ущерба была привлечена оценочная компания ООО «Консалтинговое Бюро Меридиан», которая ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> Сумма ущерба составляет ... рублей. Также она понесла расходы на проведение оценки в размере ... рублей. В целях надлежащего уведомления ответчиков о проведении оценки и составления акта осмотра ответчикам заблаговременно были направлены телеграммы, в связи с чем она понесла почтовые расходы в размере ... рублей.

Нарушение права свободно подходить к своему жилищу, неудобство в подходе к дому, невозможность отремонтировать и устранить недостатки в заборе в течение более полугода, некрасивый внешний вид лицевой части дома, многочисленные переговоры с ответчиками, которые не увенчались успехом причинили ей и ее семье значительные неудобства и причинили ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В связи с невозможность решить проблему в досудебном порядке она очень переживала и нервничала, в связи с этим ей даже пришлось обращаться за вызовом скорой неотложной помощи в связи с ухудшением самочувствия на круглосуточный медицинский пульт. Моральный вред она оценивает в ... рублей. Для реализации своего права она была вынуждена обратиться к юристу Григорьевой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григорьевой Н.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите ее прав в судебном порядке. Стоимость услуг по договору на судебной стадии урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет ... рублей, которые она оплатила исполнителю полностью в день подписания указанного договора. Кроме того, она вынуждена была оформить на своего представителя нотариальную доверенность в установленном законом порядке, за что по тарифу нотариусом было взыскано ... рублей.

Просила обязать ответчиков перенести опоры под ЛЭП на расстояние не менее 2-х м от земельного участка истицы; взыскать с ответчиков в ее пользу: сумму ущерба, причиненного установкой опор под ЛЭП в размере ... рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере ... рублей; сумму почтовых расходов в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования и просила обязать ответчиков перенести опоры под ЛЭП на расстояние не менее 2-х м от земельного участка истицы; взыскать с ответчиков в ее пользу: сумму ущерба, причиненного установкой опор под ЛЭП в размере ... рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере ... рублей; сумму почтовых расходов в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; сумму убытков, причиненных установкой опор под ЛЭП в связи с ограничением до настоящего времени прав использования земельного участка по назначению в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Бугрова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ТЭМ».

Представители истицы Бугровой Н.И. по доверенностям Григорьева Н.Л. и Бугров И.А. также поддержали исковые требования Бугровой Н.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили обязать филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ТЭМ» перенести опоры под ЛЭП на расстояние не менее 2-х м от земельного участка истицы; взыскать с филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ТЭМ» солидарно в пользу истицы: сумму ущерба, причиненного установкой опор под ЛЭП в размере ... рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере ... рублей; сумму почтовых расходов в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; сумму убытков, причиненных установкой опор под ЛЭП в связи с ограничением до настоящего времени прав использования земельного участка по назначению в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ответчика филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЭМ», в связи с чем просил в иске к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Представители ответчиков Заокского РЭС филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ТЭМ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обременять его.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением Правительства №486 от 11 августа 2003 года утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети.

Пунктами 2, 3 указанных Правил установлено, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Согласно п.8 Правил земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бугрова Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 3800 кв.м с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ТЭМ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП 10/0,4 кВ №1191 «...» от ВЛ-10 кВ №1 ПС -110/10 кВ №322 «...» в н.п. ... для технологического присоединения электрооборудования ...

Во исполнение указанного договора, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМ» выполняло работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП 10/0,4 кВ №1191 «...» от ВЛ-10 №ПС-110/10 кВ №322 «...» в н.п. ...

Обращаясь в суд с иском Бугрова Н.И. ссылается на то, что этап строительства опор под ЛЭП не завершен, и соответственно земельный участок в период строительства воздушных линий электропередач представляет собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которого превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 м с каждой стороны, используется хозяйствующими субъектами. Таким образом, до настоящего времени имеется ограничение (обременение) в использовании земельного участка, принадлежащего ей (истице).

Судом установлено, что работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП 10/0,4 кВ №1191 «...» от ВЛ-10 кВ №1 ПС -110/10 кВ №322 «...» в н.п. ... в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, однако, объект к сдаче не предъявлен, акт рабочей комиссии по приемке готовности законченного строительством объекта не подписан, КС-14 отсутствует, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем директора по капитальному строительству филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Орловым А.А.

В данном случае работы по строительству выполнены, и потребность в организации земельного участка, в соответствии с Правилами отсутствует. Земельные участки, занимаемые опорами ВЛ не пересекаются с земельным участком, принадлежащем истице. Ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего истице, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ТЭМ» перенести опоры под ЛЭП на расстояние не менее 2-х м от земельного участка истицы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения работ по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП 10/0,4 кВ №1191 «...» от ВЛ-10 №ПС-110/10 кВ №322 «...» в н.п. ... был поврежден забор, принадлежащий истице. 31 декабря 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.4.1.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года подрядчик обязуется принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствием производства работ. Подрядчик обязан следить за тем, чтобы выбросы в воздух, поверхностные стоки, отводимые со строительной площадки сточные воды, шум и вибрации не превышали показателей, установленных законодательством РФ.

Предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектами, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

Пунктом 3.2 договора № предусмотрено, что сроком завершения работ является дата утверждения акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что КС-14 до настоящего времени не подписан, суд приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «ТЭМ» является надлежащим ответчиком по делу и виновно в причинении ущерба имуществу истицы.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет ... рублей, что подтверждается отчетом № «О оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ООО «ТЭМ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате строительных работ, лежит непосредственно на подрядчике ООО «ТЭМ».

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы Бугровой Н.И. о компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истицы – причинение истице материального ущерба, связанного с установкой опор под ЛЭП.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истицей при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Не имеется, по мнению суда, законных оснований и для удовлетворения требований Бугровой Н.И. о взыскании суммы убытков, причиненных установкой опор под ЛЭП в связи с ограничением до настоящего времени прав использования земельного участка по назначению в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования истица указала, что фактически лишена возможности использования земельного участка. Полагала, что в ее пользу подлежат взысканию убытки на основании ч.2 ст.15 ГК РФ, поскольку организация, осуществляющая возведение ЛЭП без изъятия земельного участка либо установления ограничения прав на землю, обязана компенсировать упущенную выгоду в размере дохода, полученного за строительные работы. Поскольку согласно п. 6.1 договора подряда № подрядчик получил выгоду в размере ... рублей, то указанную сумму истица просила взыскать в ее пользу.

В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» земельные участка, входящие в охранные зоны электрических сетей не изымаются у землепользователей. Учитывая, ограничения, предусмотренные п.8 Правил установления охранных зон, а также то, что опоры ВЛ размещены за границей земельного участка, принадлежащего истице, какие-либо ограничения в использовании земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования Бугровой Н.И. о взыскании суммы убытков в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была определена рыночная стоимость поврежденного имущества. Истицей представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу». Стоимость оценки составляет ... рублей, данная сумма была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТЭМ» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бугровой Н.И. и Григорьевой Н.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителем составляет ... рублей.

Интересы Бугровой Н.И. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Бугровой Н.И. к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Заокскому РЭС филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ТЭМ» об обязании перенести опоры под ЛЭП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов представляла Григорьева Н.Л., которая была допущена к участию в деле на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кулишовой З.Н. Бугровой Н.И. была произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровой Н.И. и Григорьевой Н.Л. подписан акт об оказанных услугах по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ТЭМ» в пользу Бугровой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных Григорьевой Н.Л. юридических услуг и денежную сумму требований – ... рублей, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Бугровой Н.И. по доверенности Григорьева Н.Л. четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ объема фактически проделанной представителем Григорьевой Н.Л. работы, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЭМ» в пользу Бугровой Н.И. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате расходов, связанных с получением необходимых документов в размере ... рублей.

Несение данных расходов подтверждается: доверенностью серии ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы совершено нотариальное удостоверение доверенности, взыскано по тарифу ... рублей; чеками – ордерами на сумму ... рублей о получении документов (кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Поскольку эти расходы были необходимы для реализации Бугровой Н.И. ее права на защиту, суд полагает возможным компенсировать Бугровой Н.И. эти расходы за счет средств ООО «ТЭМ».

Также истицей заявлено требование о компенсации понесенных ею расходов по оплате почтовых услуг.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены квитанции ФГУП «Почта России» по оплате услуг, связанной с отправкой телеграмм на сумму ... рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере ... рублей, связанные с отправкой телеграммы в адрес ООО «ТЭМ» с требованием о принятии участия в составлении акта осмотра поврежденного имущества, поскольку данные расходы являются вынужденными, направленными на реализацию защиты своего нарушенного права, которые подлежат возмещению за счет средств ООО «ТЭМ».

Кроме того, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины, связи с чем в пользу истицы Бугровой Н.И. с ответчика – ООО «ТЭМ» подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЭМ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугровой Н.И. к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Заокскому РЭС филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании перенести опоры под ЛЭП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░